Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-1836/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Алексея Александровича, Барциц Нодара Борисовича, Филимонова Юрия Александровича, Пропастиновой Тамары Алексеевны, Дюбиной Анны Ивановны, Жикиной Александры Васильевны, Гужиной Марины Сергеевны, Караман Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Даниловой Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (ИНН: 231806049382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее - должник) Данилова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 16, расположенной на 3 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1405 по адресу г. Сочи, ул. Лавровая, 1, а также о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 100 000 руб.

Заявление Даниловой Н.В. принято к производству определением от 20.05.2022.

17.11.2022 в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором требование о передачи квартиры трансформировано Даниловой Н.В. в денежное требование о взыскании задолженности в размере 1 467 050,68 руб., из которых 1 347 800 руб. основной долг, 119 250,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 уточнения приняты. Требования Даниловой Натальи Владимировны в размере 1 347 800 руб. основного долга и отдельно 119 250,68 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании предварительного договора заключенным и переходе права собственности на квартиру, что свидетельствует о возникновении у заявителя права на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Данченко А.А., Барциц Н.Б., Филимонов Ю.А., Пропастинова Т.А., Дюбина А.И., Жикина А.В., Гужина М.С., Караман А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения предварительного договора дом был построен, о чем Даниловой Н.В. было известно. В связи с этим, податели жалобы полагают, что о наличии нарушенного права Даниловой Н.В. стало известно непосредственно после заключения договора, ввиду чего на момент подачи заявления о включении требований в реестр срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Помимо этого, апеллянты указывают на то, что Данилова Н.В. не являлась истцом по требованию о признании предварительного договора заключенным и признании права собственности на квартиру, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие об изменении течения срока исковой давности, к ней не применимы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

08.02.2022 в суд поступило заявление Даниловой Натальи Владимировны (до брака Леваховой Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 467 050,68 руб. (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по передаче квартиры, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в части произведенной заявителем оплаты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что между Леваховой Натальей Владимировной и должником Арзуманян Артуром Игоревичем был заключен договор N 16 от 10.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора должник обязуется после возведения на земельном участке многоэтажного дома принять на себя обязательство передать, а заявитель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру N 16 на 3 этаже, общей площадью 35,9 (тридцать пять целых девять десятых) кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:1405.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры будет составлять 2 000 000 руб. При этом, в качестве обеспечения своих обязательств по договору при подписании настоящего договора Левахова Н.В. (ныне Данилова) обязуется передать денежную сумму в размере 1 265 000 руб., которая будет засчитана в счет цены квартиры по основному договору.

В качестве подтверждения факта оплаты Данилова Н.В. представила в материалы дела расписки от 18.05.2017 на сумму 60 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 22 800 руб., от 10.10.2018 на сумму 1 265 000 руб.

Между тем, из представленных расписок следует, что по расписке от 18.05.2017 и по расписке от 20.03.2018 денежные средства Арзуманяном А.И. получены от Даниловой Н.В. в счет оплаты по предварительному договору N 24 от 14.04.2017.

По расписке от 10.10.2018 денежные средства в размере 1 265 000 руб. Арзуманяном А.И. переданы Даниловой Н.В. в связи с соглашением о расторжении договора N 24, составленным 10.10.2018. Указанного договора в материалы дела не представлено.

В дело представлен договор N 16 от 10.10.2018 года о передаче квартиры N 16 на 3 этаже в доме N 1 по ул. Лавровая в Центральном районе г. Сочи, стоимость квартиры 2 000 000 рублей, в счет обеспечения обязательств при подписании договора Левахова Н.В. обязуется передать 1 265 000 рублей. Расписки о передаче денежных средств Арзуманяну А.И. по этому договору в материалы дела не представлено.

Соответственно, все представленные в дело расписки относятся к договору N 24 от 14.04.2017. Доказательств оплаты по договору N 16 от 10.10.2018 Данилова Н.В. не представила.

Также Даниловой Н.В. представлен в материалы дела договор совместной деятельности НТ "Лаурель Парк" по завершению строительства многоквартирного дома, согласно которому товарищество осуществляет достройку дома, который не был построен и введен в эксплуатацию Арзуманяном А.И., а Данилова Н.В. осуществляет внесение денежных средств в фонд пропорционально к приобретенной ею квартире N 16.

Распиской от 03.12.2016 подтверждается факт передачи Даниловой Н.В. председателю товарищества Хованской Т.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

Между тем, данные документы опосредуют взаимоотношения Даниловой Н.В. с товариществом, осуществляющим достройку дома, и факт оплаты именно Арзуманяну А.И. денежных средств не подтверждают.

Напротив, договор с товариществом содержит условия о том, что в случае неуплаты денежных средств Арзуманяну А.И., данные денежные средства подлежат передаче товариществу. Соответственно, договор с товариществом не презюмирует исполнение Даниловой Н.В. обязанности по оплате договора долевого участия в строительств N 16 от 10.10.2018.

В этой связи, судом апелляционной инстанции определениями от 27.02.2023, от 13.03.2023 и от 13.04.2023 откладывалось судебное заседание и предлагалось Даниловой Н.В. представить пояснения по вопросу оплаты договора N 16 от 10.10.2018, доказательства оплаты по нему, а также копию договора N 24 от 14.04.2017, соглашения о расторжении договора N 24.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Данилова Н.В. на протяжении всего рассмотрения обособленного спора явку не обеспечила, а копии определений об истребовании документов направлялись судом апелляционной инстанции как Даниловой Н.В. в адрес, указанный ею в заявлении (т. 1, л.д. 52, и отправление 34498782452075), так и ее представителю (отправление 34498782452051). Соответственно, Данилова Н.В. признается надлежащим образом извещенной о необходимости предоставления дополнительных документов.

Однако данные определения суда до настоящего момента заявителем не исполнены, документы, подтверждающие оплату по договору N 16 от 10.10.2018, не представлены.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности заявленного к должнику требования, в связи с чем в удовлетворении заявления Даниловой Н.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова