Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-3159/23 по делу N А55-30734/2018

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А55-30734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Зверева Д.С. - представитель Слепенчук К.Н., по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу участника ООО "Проток-Т" Зверева Даниила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 950 899, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) в отношении ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6769, ИНН 631919175117.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ИНН 732592269432, регистрационный номер 320.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 производство по заявлению вх.N 182556 от 05.07.2021 конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича к Звереву Даниилу Сергеевичу, Кузнецову Владимиру Сергеевичу и Чибрину Денису Олеговичу, Носову Андрею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 прекращено производство по делу N А55-30734/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911.

АО "ТЕВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Проток-Т" в пользу АО "ТЕВИС" судебные расходы в размере 451 340,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 г. с ООО "Проток-Т" в пользу АО "ТЕВИС" взысканы судебные расходы в размере 451 340,53 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Проток-Т" Зверев Даниил Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления АО "Тевис" о взыскании с ООО "Проток-Т" судебных расходов в размере 451 340,53 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов. От Зверева Д.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что у должника отсутствовало имущество, а АО "ТЕВИС", являясь заявителем по делу, несёт бремя неблагоприятных последствий, поскольку добровольно финансировал процедуру банкротства должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От АО "ТЕВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Зверева Д.С. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911, АО "Тевис" понесены расходы на общую сумму 451 340,53 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов в общей сумме 451 340,53 руб. заявителем представлены следующие платежные поручения:

- N 1433 от 03.04.2019 на сумму 58 761,91 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период с 22.01.2019 по 28.02.2019; возмещение расходов временного управляющего на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ"; возмещение расходов временного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 1660 от 15.04.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период март 2019,

- N 450 от 03.06.2019 на сумму 30 825,12 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период апрель 2019,

- N 3005 от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период май 2019,

- N 3501 от 26.07.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июнь 2019,

- N 4127 от 27.08.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июль 2019,

- N 4999 от 04.10.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июль 2019,

- N 5573 от 06.11.2019 на сумму 30 000 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период июль 2019,

- N 5761 от 13.11.2019 на сумму 30 806,35 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период октябрь 2019; возмещение расходов временного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 572 от 07.02.2020 на сумму 72 658,78 руб. - выплата вознаграждения временного управляющего период с 01.11.2019 по 10.11.2019; выплата вознаграждения конкурсного управляющего период с 11.11.2019 по 30.11.2019; возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение почтовых расходов конкурсного управляющего; возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ"; выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период декабрь 2019,

- N 1291 от 17.03.2020 на сумму 30 860,35 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период январь 2020; возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 1777 от 15.04.2020 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 2599 от 11.06.2020 на сумму 3 763,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 3090 от 09.07.2020 на сумму 3 441,40 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 4898 от 01.10.2020 на сумму 1 720,70 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 6025 от 01.12.2020 на сумму 1 720,70 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 289 от 27.01.2021 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 803 от 01.03.2021 и N 28937 от 04.03.2021 на сумму 3 258,20 руб. - возмещение расходов КУ на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение почтовых расходов конкурсного управляющего,

- N 2096 от 17.05.2021 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 2102 от 17.05.2021 на сумму 860,35 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 4864 от 01.10.2021 на сумму 3 567,88 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 6459 от 21.12.2021 на сумму 2 949,82 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение почтовых расходов конкурсного управляющего,

- N 1475 от 01.04.2022 на сумму 1 805,02 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ,

- N 3209 от 01.07.2022 на сумму 11 737,73 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение расходов конкурсного управляющего конкурсного управляющего на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ",

- N 4276 от 16.09.2022 на сумму 9 967,82 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ; возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату публикаций в газете "КоммерсантЪ".

Сумму расходов составляют выплаты вознаграждения временному управляющему, возмещение расходов конкурсному управляющему, публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", вознаграждения конкурсному управляющему.

Основанием для несения судебных расходов являются письма временного управляющего и конкурсного управляющего Балуева К.С., акты сдачи-приемки оказанных услуг, приложенные к письмам счета (т.1,2).

Удовлетворяя заявление АО "ТЕВИС" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Так, в силу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы в статье 59 Закона о банкротстве, положения которой применимы, в том числе, при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой нормы.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.06.2022 требования кредиторов в размере 1 112 053,45 руб., в том числе: АО "Тевис" в сумме 972 788,44 руб., ООО "Бетон Гранит" в размере 139 265,01 руб., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проток-Т" признаны погашенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т" прекращено.

Каких-либо нарушений в деятельности арбитражного управляющего допущено не было, его действия незаконными судом не признавались.

Арбитражным управляющим был проделан значительный объем работы по выявлению активов и имущества должника, пополнению конкурсной массы.

Со Зверева Д.С. в пользу ООО "Проток-Т" были взысканы убытки в размере 5 357 838 руб. (определение суда от 07.12.2020), выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий также принимал меры по оспариванию сделок должника.

В результате судом были признаны недействительными сделки на общую сумму 3 075 076, 69 руб. (определения от 08.10.2020), выданы исполнительные листы. Иные лица с подобными заявлениями в суд не обращались.

Конкурсным управляющим Балуевым К.С. было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на основании его ходатайства определением суда от 07.07.2021 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующих должника лиц.

При рассмотрении судом заявления конкурсный управляющий проявлял активную процессуальную позицию, готовил возражения на отзывы ответчиков, уточнения к заявлению, участвовал в судебных заседаниях (определения суда от 02.08.2021, от 27.08.2021, от 01.10.2021, от 02.11.2021, от 16.12.2021, от 08.02.2021).

При этом в судебном заседании 23.08.2021 представитель Зверева Д.С. Титов Ю.Н. пояснил, что у Зверева Д.С. имеется намерение погасить задолженность ООО "Проток-Т", что отражено в определении от 27.08.2021.

По ходатайству Зверева Д.С. с целью погашения реестра требований кредиторов судебные заседания неоднократно откладывались.

Зверев Д.С. в свою очередь, обязанность по передаче документов временному, а впоследствии и конкурсному управляющему не исполнил, что затруднило деятельность управляющего в процедуре банкротства.

Учитывая возможность пополнения конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проток-Т" ввиду отсутствия финансирования.

Ввиду принятия конкурсным управляющим Балуевым К.С. мер по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, аресту их имущества Зверевым Д.С. было направлено в суд заявление об удовлетворении требований кредиторов и впоследствии произведено такое удовлетворение в сумме 1 112 053,45 руб.

Учитывая данные обстоятельства, довод Зверева о намеренном увеличении конкурсным управляющим размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с должника, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, платежеспособность должника восстановлена, принимая во внимание, что размер расходов, понесенных АО "ТЕВИС" подтвержден документально, размер не оспорен, сумма обладает признаками разумности, суд считает расходы конкурсного управляющего оправданными, в связи с чем, требования АО "ТЕВИС" подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, и платежеспособность ООО "Проток-Т" восстановлена, непогашенные расходы заявителя по делу - АО ТЕВИС подлежат взысканию с должника.

Зверев Д.С. заявляет довод, что расходы АО "ТЕВИС" на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве не относятся к судебными расходам, указанным в ст. 112 АПК РФ.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве возмещаются по правилам возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Ссылка апеллянта Зверева Д.С. на пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что арбитражный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у ООО "Проток-Т", отклоняется коллегией судей, поскольку основано на неверном толковании правовых норм.

Во-первых, оно касается действий арбитражного управляющего с целью предотвратить наращивание необоснованных расходов по делу о банкротстве и не допустить их взыскание с заявителя по делу в случае отсутствия конкурсной массы у должника.

Оно не регламентирует ситуацию, когда в результате активных действий арбитражного управляющего и кредитора по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности бывший руководитель полностью погашает реестр.

При этом коллегия судей отмечает, что как перед введением процедуры наблюдения, так и перед признанием должника банкротом АО "ТЕВИС" давало письменное согласие на финансирование расходов по делу, то есть добровольно брало на себя соответствующее обязательство в целях достижения задач процедуры банкротства.

Наличие письменного согласия на финансирование расходов является основанием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве (абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 9).

Кредитор АО ТЕВИС было заинтересовано в продолжении процедуры банкротства и принятии всех мер по погашению реестра, предусмотренных законом.

Цель процедуры банкротства достигнута, требования кредиторов в реестре полностью удовлетворены.

Временным управляющим в процедуре наблюдения были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у ООО Проток-Т по результатам инвентаризации не было выявлено имущество, не может быть принят во внимание.

Большая часть расходов АО "ТЕВИС" (свыше 300 тыс. руб.) была понесена в процедуре наблюдения. При этом Зверев Д.С. уклонился от передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем временный управляющий был вынужден их истребовать в судебном порядке (Определение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019). Фактически документы так и не были представлены.

В результате сроки процедуры наблюдения существенно увеличились, а состав имущества достоверно установить не удалось.

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "Проток-Т" на 31.12.2018 (имеется в материалах дела) активы должника составляли 18 338 тыс. руб.

Эти активы Зверев Д.С. в процедуре конкурсного производства не передал.

В процедуре конкурсного производства конкурсная масса была сформирована за счет прав требования по оспоренным конкурсным управляющим сделкам (3 075 076,69 руб.), а также взысканных со Зверева Д.С. убытков в сумме 5 357 838 руб.

По этой причине довод Зверева Д.С. о том, что в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, и арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по делу N А55-30734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова