Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7376/21 по делу N А55-30734/2018

г.Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-30734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

с участием:

от Зверева Даниила Сергеевича - представитель Титов Ю.Н. по доверенности от 22.03.2021;

конкурсного управляющего ООО "Проток-Т" Балуева Кирилла Станиславовича -лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Зверева Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года о взыскании со Зверева Даниила Сергеевича убытков в размере 5 357 838 руб. по делу N А55-30734/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проток-Т" (ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 950 899, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) в отношении ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился с заявлением, в котором просит взыскать убытки со Зверева Д.С. в размере 5 357 838 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А55-30734/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича вх. N 79153 от 27.04.2020.

Взыскано со Зверева Даниила Сергеевича (07.06.1988 г.р., ИНН 632138456162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911 5 357 838 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зверев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 июля 2021 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой определён к разрешению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 июля 2021 г. конкурсный управляющий ООО "Проток-Т" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы.

Представитель Зверева Д.С. просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон по ходатайству Зверева Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в целях предоставления стороне (Звереву Д.С.) доступа к правосудию, протокольным определением удовлетворил ходатайство, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Зверева Д.С. просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Балуев К.С. просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Зверева Д.С. о времени и месте судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательств следует, что все почтовые отправления направленные судом первой инстанции в адрес Зверева Д.С., по всем известным суду адресам были возвращены с отметкой - "Возврат за истечением срока хранения".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по выяснению места жительства (регистрации) Зверева Д.С.

Согласно поступившим ответам в адрес суда первой инстанции от уполномоченных органов следует, что Зверев Д.С. зарегистрированный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево, ул.Бузыцкого, д. 60, кв.2 снят с регистрационного учёта 28.06.2019 г. выбыл Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Автостроителей, д. 31, кв. 88. Иных сведений об ином адресе ответы из уполномоченных органов не содержат. По последнему известному адресу - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Автостроителей, д. 31, кв. 88, судом первой инстанции также было направлено уведомление о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Зверев Д.С. являясь директором должника (до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) и его учредителем с долей участия (в простых дробях) - 1/3, не предпринял мер для предоставления информации в арбитражный суд и конкурсному управляющему должника об изменении адреса.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зверев Д.С. извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.4 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют.

Повторно рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника по заявлению о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании убытков со Зверева Д.С., в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что учредителями ООО "Проток-Т" являются Зверев Даниил Сергеевич, Кузнецов Владимир Сергеевич, Чибрин Денис Олегович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также протокола N 1 совместного общего собрания участников ООО "Проток-Т" от 21.08.2015 директором ООО "Проток-Т" весь период деятельности общества являлся Зверев Даниил Сергеевич (07.06.1988 г.р., ИНН 632138456162) с долей в уставном капитале 1/3.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсным управляющим указано на то, что им был проведен анализ расходных операций по расчетному счету должника N 40702810010000075555 в АО "Тинькофф-Банк", представленной банком на запрос временного управляющего исх. от 01.04.2019 г. N КБ-01042019.00070 за период с 08.02.2017 г. (дата открытия) по 01.03.2019 г. (дата закрытия), а также проведен анализ движения денежных средств по счету N 40702810612300032646 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с период с 01.03.2016 г. (дата открытия) по 07.05.2018 г. (дата закрытия).

По результатам анализа счетов следует, что на счета должника поступали денежные средства от контрагентов за выполненные работы и оказанные услуги. В основном денежные средства поступали на счета ООО "Проток-Т" от ООО "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386) и ООО "Северподводстрой" (ИНН 8602186580).

С расчётных счетов должником осуществлялась уплата налогов и сборов, расчеты с контрагентами, что можно отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО Проток-Т, открытых в ПАО АКБ "Авангард", в период с 30.03.2016 по 28.04.2017 и в АО "Тинькофф Банк" в период с 29.05.2017 по 30.07.2018 директор должника Зверев Д.С. снял наличные денежные средства в общей сумме 5 357 838 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) в отношении ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО "Проток-Т", ИНН 6321391607, ОГРН 1156313046911 введена процедура конкурсного производства.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что денежные средства с расчетного счета ООО "Проток-Т" в сумме 5 357 838 руб. были сняты директором Зверевым Д.С. без предоставления оправдательных документов, в связи с чем должнику были причинены убытки на соответствующую сумму.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств.

Общая сумма снятых с расчетного счета наличных денежных средств за период с 30.06.2016 г. по 30.07.2018 г. Зверевым Д.С. составила 5 357 838 руб.

Анализ расчетных счетов показывает, что должником оплачивались налоги с ФОТ и платежи в Пенсионный Фонд РФ в размере, не превышающем 10 000 - 12 000 руб. в месяц, что соответствует заработной плате одного работника - директора.

Доказательства наличия в штате ООО "Проток-Т" иных работников, которым было необходимо оплачивать заработную плату, отсутствуют и не были представлены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с письмом ГУ-ОПФР по Самарской области N 18/07-35389 от 02.12.2019 сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) предоставлялись только на одно застрахованное лицо, а именно на директора ООО "Проток-Т" Зверева Даниила Сергеевича.

Согласно письма АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от 09.04.2019 N КБ-09042019.00310 единственным лицом, имеющим право управлять счетом и корпоративной картой клиента, с использованием которой осуществлялось снятие наличных денежных средств с банкоматов, являлся директор общества - Зверев Даниил Сергеевич.

В свою очередь, ответчик каких-либо оправдательных документов, подтверждающих основания снятия столь значительной суммы денежных средств, как и доказательств возврата указанных денежных средств в кассу ООО "Проток-Т", ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, 18.09.2020 Звереву Д.С. предлагалось представить первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Проток-Т", а также доказательства возврата указанных денежных средств на счет или в кассу ООО "Проток -Т".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше определения об отложении судебного разбирательства были размещены в открытом доступе - в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) для неограниченного числа лиц, что в свою очередь свидетельствует о потенциальной возможности у Зверева Д.С. ознакомиться с данными судебными актами и представить документы в подтверждения необходимости снятия денежных средств в указанном размере.

Однако, требования суда первой инстанции оставлены ответчиком без внимания.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Зверевым Д.С. доказательства подтверждающие необходимость снятия денежных средств в указанном размере для обеспечения хозяйственной деятельности должника, представлены не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью "Проток-Т" Зверева Даниила Сергеевича.

Зверев Даниил Сергеевич не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оправдательных документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что снятием с расчетного счета наличных денежных средств должнику и его кредиторам были причинены убытки. Указанные денежные средства могли составить конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Размер взыскиваемых убытков в размере 5 357 838 руб. верно определен согласно выписке с расчетного счета в ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО "Тинькофф Банк".

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности противоправного поведения бывшего директора Зверева Даниила Сергеевича, наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Зверева Даниила Сергеевича и возникшими убытками, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Зверева Даниила Сергеевича к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 5 357 838 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности в виде убытков, в рассматриваемом случае установлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 г. по делу N А55-30734/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-30734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова