Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2562/23 по делу N А12-34222/2022

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А12-34222/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", (ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.01.2022 N 6/2022 в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, УМИ г. Волжского) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (далее - ответчик, ООО "МПК "Гудвилл") о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2023 года судом объявлена резолютивная часть решения, 14 марта 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнителем были нарушены обязательства по своевременному предоставлению отчетной документации, нарушен порядок сдачи оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвил" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМИ г. Волжского (Заказчик) и ООО "МПК "Гудвилл" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.01.2022 N 6/2021 на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля на объекте "Выполнение работ по текущему ремонту незаселенного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 118, кв. 53" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3.1 контракта Исполнитель осуществляет контроль за качеством ремонтных работ в соответствии со сметной документацией, требованиями нормативно_правовых актов, регламентирующих порядок проведения таких работ, Муниципальным контрактом и Техническим заданием к настоящему Контракту, который включает в себя: - проверку качества строительных материалов, продукции, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для осуществления ремонтных работ на Объекте (далее соответственно - продукция, входной контроль); - проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов и продукции; - проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении ремонтных работ на Объекте; - совместное с представителем Заказчика освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточную приемку ремонтных работ на Объекте, влияющих на безопасность; - прием законченных видов работ - прием законченных видов работ; - проверку, совместно с представителем Заказчика, соответствия результата ремонтных работ требованиям локального сметного расчета на текущий ремонт и требованиям технических регламентов. - в случае возникновения необходимости выполнения ремонтных работ, не учтенных локальным сметным расчетом к Муниципальному контракту (в том числе скрытые работы), но связанных с работами в рамках заключенного Муниципального контракта и не изменяющих характера предусмотренных Муниципальным контрактом работ или при отсутствии потребности выполнения отдельных работ (или части данных работ), предусмотренных локальным сметным расчетом, согласовывает составленный Подрядчиком акт замены работ с указанием изменяющихся работ.

Согласно пункту 1.3.2 контракта Исполнитель осуществляет взаимодействие со строительной организацией ведущей ремонтные работы (далее - Подрядчик) по Муниципальному контракту, связанное с производством работ на Объекте, дает Подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при производстве работ вопросы, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1.9 контракта Исполнитель обязан участвовать в приемке законченных работ и согласно Техническому заданию к Контракту при проведении приемки выполненных работ подписывает акты о приемке выполненных работ, предоставленные Подрядчиком.

Цена контракта составляет 7 080,02 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней передает Заказчику с сопроводительным письмом: - акты оказанных услуг (2 экземпляра); счет на оплату.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Акты приемки выполненных работ по Муниципальному контракту, предварительно согласованные и завизированные представителем ООО "МПК "Гудвилл", были подписаны Заказчиком 31.08.2022, что подтверждается выкопировкой из акта.

Таким образом, Исполнителю было известно о том обстоятельстве, что ремонтные работы завершены и приняты Заказчиком.

Истец указывает на то, что исходя из условий Контракта, отчетную документацию Исполнителю надлежало передать в адрес Заказчика в срок не позднее 06.09.2022.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по Контракту документация поступила в адрес УМИ г. Волжского 09.09.2022, что подтверждается копией сопроводительного письма ООО "МПК "Гудвилл" с отметкой о регистрации входящего документа.

Таким образом, по мнению истца, Исполнителем были нарушены обязательства по своевременному предоставлению отчетной документации, нарушен порядок сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредоставление в срок документов, указанных в п. 4.2 Контракта) размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению истца, акты выполненных работ по Муниципальному контракту, предварительно согласованные и завизированные представителем ООО "МПК "Гудвилл", были подписаны Заказчиком 31.08.2022, что подтверждается выкипировкой из акта.

Таким образом, Исполнителю должно было быть известно о том обстоятельстве, что ремонтные работы завершены и приняты Заказчиком. Поэтому отчетную документацию Исполнитель должен был направить в адрес Заказчика не позднее 06.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что отчетную документацию направил в адрес Заказчика 06.09.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.01.2022 N 6/2021 ООО "МПК "Гудвилл" не принимает участия в подписании каких-либо документов, в том числе актов выполненных работ в рамках муниципального контракта N 26/2021-к между УМИ г. Волжского и подрядной организации ООО "Импульс".

Визирование данных документов специалистами ООО "МПК "Гудвилл" производится до момента их подписания сторонами контракта N 26/2021-к.

В то же время ООО "МПК "Гудвилл" не получало информации от Истца о факте подписания актов выполненных работ между УМИ г. Волжского и ООО "Импульс".

ООО "МПК "Гудвилл" не принимало участия в подписании этих документов.

Ответчик отметил, что информацию о факте подписания указанных актов выполненных работ ООО "МПК "Гудвилл" получило из письма N 18/8466 от 22.09.2022, спустя 22 дня после их подписания. Поэтому ответчик не имел возможности в установленный контрактом N 6/2022 от 17.01.2022 составить и передать заказчику собственный акт выполненных работ. Таким образом, в действиях ООО "МПК "Гудвилл" отсутствуют нарушения выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований УМИ г. Волжского о взыскании с ООО "МПК "Гудвилл" штрафа по контракту.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 01.03.2023) по делу N А12-34222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова