Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 04АП-1171/23 по делу N А19-4185/2022

г. Чита

15 мая 2023 г.

Дело N А19-4185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2023 года по делу N А19-4185/2022, по исковому заявлению Вопилова Павла Сергеевича (иркутская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1143850046504, ИНН 3812158519), к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмарко" (ОГРН: 1183850021255, ИНН: 3808204956) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

ООО "Инстрой": не было;

ООО "Эмарко": не было

Истец, индивидуальный предприниматель Вопилов Павел Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к:

- ответчику ООО "Инстрой" с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 367 750 рублей, в том числе:

по договору займа от 22.06.2020:

120 000 рублей - проценты за период с 23.10.2020 по 23.05.2021,

170 200 рублей - штраф за период с 23.10.2020 по 23.05.2021;

по договору займа от 27.06.2020:

35 000 рублей - проценты за период с 28.10.2020 по 28.05.2021,

42 550 рублей - штраф за период с 28.10.2020 по 28.05.2021;

- ответчику ООО "Эмарко" с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, цвет - оранжевый, VIN N XTC652000C1250509 по оценочной стоимости, в размере 800 000 рублей.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области на основании определения от 31.01.2022 Ангарского городского суда Иркутской области о передаче по подсудности (т. 1, л. 109).

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2022 года требования истца к ответчикам удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО "Инстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Инстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 договоры займа от 22.06.2020 и от 27.06.2020 расторгнуты, на указанное транспортное средство находящемся в залоге обращено взыскание. В пользу предпринимателя взыскан основной долг и сумма просроченных процентов и штрафы за нарушение обязательств.

Решение вступило в силу, должник уплатил кредитору 564 550 руб. С учетом указанного, по мнению ответчика, взыскание в рамках настоящего дела является неправомерным, поскольку решением суда неустойка и проценты за пользование займом были взысканы, а действие договоров прекратилось по решению суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эмарко" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе,

Вступившим в силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-5716/2020 удовлетворены требования Вопилова П.С. к ООО "Инстрой" и в частности:

Суд расторгнул:

договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.06.2020.

договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 27.06.2020.

Суд взыскал с ООО "Инстрой" в пользу Вопилова П.С.:

по договору от 22.06.2020 сумму займа в размере 400 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 20 000 рублей за период с 22.07.2020 по 22.10.2020, сумма штрафа в размере 18 800 рублей за период с 22.07.2020 по 12.10.2020 (94 дня);

по договору от 27.06.2020 взысканы сумма займа в размере 100 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 5 000 рублей 27.07.2020 по 27.10.2020, сумма штрафа в размере 1 200 рублей за период с 27.07.2020 по 12.10.2020 (24 дня); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего 564 550 руб.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 6520, 2012 года выпуска, регистрационный знак О 738ХН38, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей. (т.1, л. 20).

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам исполнительного производства N 127926/2138021-ИП оплата по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-5716/2020 произведена ООО "Инстрой" 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 139 на сумму 564 550 рублей.

Не оспаривая указанного, истец просил взыскать с ответчика 367 750 рублей, в том числе:

по договору займа от 22.06.2020 года

120 000 рублей - проценты за пользование займом за с 23.10.2020 по 23.05.2021, предусмотренные п. 3.2 Договора.

170 200 рублей - штраф за период с 23.10.2020 по 23.05.2021 предусмотренный п. 5.1 Договора;

по договору займа от 27.06.2020 года

35 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 по 28.05.2021, предусмотренные п. 3.2 Договора.

42 550 рублей - штраф за период с 28.10.2020 по 28.05.2021, предусмотренный п. 5.1 Договора;

Сопоставив решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 с решением Арбитражного суда Иркутской области суд апелляционной инстанции не установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области с ответчика взысканы проценты за пользование займом и неустойка за одни и те же периоды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры займа прекратили свое действие по решению Ангарского городского суда Иркутской области, то с заемщика не подлежит взыскание платы за пользование денежными средствами и неустойки за невнесение в установленный срок предоставленного займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 следует, что суд досрочно расторг договоры процентного займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по данным договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (п.9).

Следовательно, несмотря на то, что договоры займа от 22.06.07.2020 и от 27.06.2020 были расторгнуты судом, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование предоставленным займом и неустойку за несвоевременное возвращение заемщиком предоставленной суммы займа по дату возврата истцом основного долга.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2020 на предмет залога (указанный автомобиль) уже было обращено взыскание, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как правильно исходил суд первой инстанции, в настоящем деле обращая взыскание на предмет залога в рамках договора залога, не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 22.06.2020, договорам займа от 22.06.2020 и от 27.06.2020.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу договора залога и ст. 334, 337 ГК РФ договор залога обеспечивает не только основное обязательство по договору займа, но также стоимость предоставленного займа и неустойки за нарушение обязательств, которые частично взысканы в настоящем деле.

Кроме того, предмет залога при рассмотрении настоящего дела фактически находится у ответчика ООО "Эмарко", что позволяет обратить суду взыскание на данное имущество.

Более того, ответчик ООО "Инстрой" заявляя доводы относительно неправомерности обращения взыскания на предмет залога, не приводит доводы о том, что указанным нарушаются его права.

ООО "Эмарко" доводов о нарушении его прав в суде не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" февраля 2023 года по делу N А19-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский