Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-3127/23 по делу N А27-23967/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А27-23967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Эльшайдт Г.В., после перерыва секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3127/2023) муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 23967/2022 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, ул Юдина, д. 1а, помещ. 3, ОГРН 1194205013034, ИНН 4252015404), администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, Центральная ул., д. 109а, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального округа" (далее - предприятие), муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - администрация) о субсидиарном взыскании 1 156 576 рублей 31 копеек задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 8933/ЭР-001/22 от 01.01.2022 (далее - договор) за июль - сентябрь 2022 года, а также 14 754 рублей 26 копеек неустойки.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что по платежному поручению N 684 от 06.03.2023 перечислил истцу 3 393 484,01 рублей в счет оплаты задолженности по договору за май - октябрь 2022 г.; по состоянию на 07.03.2023 задолженность в размере 1 156 576,31 рублей была полностью погашена.

В порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв, в котором подтвердил факт оплаты задолженности в размере 1 156 576,31 рублей, остаток задолженности составляет 14 754,26 рублей неустойки; оплата в размере 1 156 573, 31 рубля будет учтена на стадии исполнительного производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 15.05.2023.

12.05.2023 истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 156 576,31 рубля.

После перерыва заседание продолжено, истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (но до, ни после перерыва).

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, судом установлено, что решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А27-16857/2022 с предприятия пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 3 828 639,85 рублей долга за период с апреля по июль 2022 года, 102 867,72 рублей неустойки, а всего 3 931 507,57 рублей.

В рамках настоящего дела с ответчиков взыскана задолженность по договору за период с июля по сентябрь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погасив задолженность в размере 1 156 576,31 рублей, предприятие не предприняло незамедлительных мер по совершению требуемых процессуальных действий в суде первой инстанции и не представило в суд доказательства погашения задолженности.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ТСО), являющимся теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 14.12.2018 N 521, 14.12.2018 N 522 установлены тарифы и предприятием (потребитель) заключен договор, с протоколом разногласий от 24.02.2022, протоколом согласования разногласий от 25.03.2022, по условиям которого ТСО обязалось подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что оплата производится до тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период июль-сентябрь 2022 года истец поставил предприятию ресурс на общую сумму 1 156 576 рублей 31 копеек, на оплату которого выставил счета-фактуры от 31.07.2022 11-072022-89331, от 31.08.2022 N 11-082022-89331, от 30.09.2022 N 11-092022-89331, содержащие сведения о количестве поставленной тепловой энергии.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 14 754 рублей 26 копеек за период с 31.08.2022 по 25.11.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией, ответа на которую не последовало, а затем в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предприятием допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, истец правомерно начислил неустойку в размере 14 754,26 рублей за период с 31.08.2022 по 25.11.2022. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком (долг погашен 06.03.2023), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 1 156 576,31 рублей основного долга подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации от исковых требований в части взыскания 1 156 576 рублей 31 копеек задолженности.

Решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23967/2022 в части взыскания 1 156 576,31 рублей отменить и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова