Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-2500/23 по делу N А70-19062/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-19062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 по делу N А70-19062/2022 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (ИНН 7224082771, ОГРН 1207200018673) о взыскании задолженности и пени в размере 184 861 руб. 09 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Мейнстрим" - Клепфер Т.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023); Кармацких Е.Н. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО "ТЭО" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейнстрим" (далее - ответчик, ООО "Мейнстрим") с требованием о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 182 928 руб. 23 коп. за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. включительно, пени размере 10 496 руб. 61 коп. за период с 10.02.2022 по 16.12.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Мейнстрим", получив разрешение на ввод многоквартирного дома (МКД) по адресу: г.Тюмень, проезд Заречный, д.39А, корп.2, стал обязанным лицом по заключению с ООО "ТЭО" договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Неиспользование помещений не влечет освобождения от обязанности оплаты. Истцом представлены доказательства вывоза ТКО с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, поскольку собственная площадка у ответчика отсутствует. Услуги ответчику оказаны и подлежат оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "Мейнстрим" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мейнстрим" поддержал письменно изложенные возражения.

Представитель надлежаще извещенного ООО "ТЭО" в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к нему, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что ответчику принадлежат помещения в МКД по адресу: город Тюмень, Заречный проезд, дом 39а, корпус 2.

Из письма ТСН "Заречный 39А/2" N 04 от 27.08.2021 истцу стало известно, что собственниками помещений в доме принято решение о заключении собственниками самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 18).

Истец, полагая, что у ответчика, как собственника квартир в этом доме, возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении квартир, расположенных по вышеуказанному адресу и указанных в расчетах истца (том 6 л.д. 94-95, том 7 л.д. 1-2), направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома N ТО02КО0101015721 от 12.10.2021, указав в нем в качестве объекта вышеуказанный многоквартирный дом с наличием в доме 152 проживающих лиц (том 1 л.д. 13-17).

Договор ответчиком не подписан. Оплата в адрес ООО "ТЭО" не производилась.

По расчету истца за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года включительно задолженность ответчика составила 182 928 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 19-37, том 6 л.д. 7-14), также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 496 руб. 61 коп., начисленные за период с 10.02.2022 по 16.12.2022 (том 7 л.д. 1-5).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что данные квартиры постепенно ответчиком продаются (том 6 л.д. 108-123), после ввода дома в эксплуатацию в указанных истцом квартирах никто не проживал, что подтверждается справками ТСН "Заречный 39А/2" (том 1 л.д. 49-50), перепиской истца и ответчика (том 1 л.д. 51-62), составленными ответчиком с участием представителя ТСН "Заречный 39А/2" актами о не проживании физического лица в жилом помещении (том 1 л.д. 63-150, том 2 л.д. 1-10), а также сведениями о потребленном объеме электрической энергии и коммунальных услуг (том 2 л.д. 11-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-141, том 6 л.д. 40-91, 134-152).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает специфику услуги по обращению с ТКО, оказываемой многоквартирному дому, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что коммунальная услуга по обращению с ТКО в МКД фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент (например, в постановлении от 02.12.2022 N 52-П, определениях от 12.07.2022 N 1714-О, от 05.12.2022 N 3211-О и N 3212-О, от 30.03.2023 N 667-О).

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание также и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 признал ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022).

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021).

Также следует учитывать, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

Резюмируя изложенное, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между сторонами заключен не был, что не оспаривается истцом.

В проекте договора, направленного региональным оператором, в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, Заречный проезд, дом 39, корпус 2 (то есть не дом 39А корпус 2).

Ответчик пользование контейнерной площадкой отрицает, указывает, что собственной контейнерной площадки, включенной в Схему, дом 39А корпус 2 не имеет.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2023 отложил судебное заседание (в котором присутствовал представитель ООО "ТЭО") и предложил сторонам представить письменные пояснения относительно организации контейнерной площадки спорного дома находящегося по адресу: г. Тюмень, Заречный проезд, д. 39А, к. 2, когда (с указанием точной даты) и для каких объектов данная площадка была установлена, вносились ли изменения в реестр в спорный период по данному объекту (акты, подтверждающие внесение таких изменений).

ООО "ТЭО" данное определение проигнорировало, запрошенные судом сведения не представило; в судебное заседание 05.05.2023 представитель истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии посредством веб-конференции, не явился.

ООО "Мейнстрим" подтвердило ранее изложенную позицию об отсутствии у спорного МКД контейнерной площадки.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТЭО" настаивало на оказании услуг по адресу близлежащей площадки у дома 39 корпус 2.

Управляющей организацией МКД Заречный проезд, дом 39А, корпус 2, является товарищество собственников недвижимости "Заречный 39А/2".

Распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД (ред. от 05.03.2022) утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области (далее - Схема).

Согласно Приложению 6.1 к Территориальной схеме "Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Тюмени",

- номер в Схеме 518 - имеется контейнерная площадка по адресу: проезд Заречный, 39, данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО: ООО "УК Жилищный стандарт", данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО: МКД проезд Заречный, 39; согласно общедоступным сведениям системы ГИС ЖКХ, дом N 39 введен в эксплуатацию в 1995 г.;

- номер в Схеме 575 - имеется контейнерная площадка по адресу: проезд Заречный, 39 к.1, данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО: ООО "УК "Квартал-12 Люкс", данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (накопления ТКО: МКД проезд Заречный, 39 к. 1; согласно общедоступным сведениям системы ГИС ЖКХ, дом N 39 к.1 введен в эксплуатацию в 2012 г.

Таким образом, ближайшие контейнерные площадки, на которые ссылается ООО "ТЭО", принадлежат иным многоквартирным домам, построенным в разное время, находящимся в управлении иных управляющих организаций.

Площадка МКД N 39А корп.2 в проезде Заречный в Схему не включена, отсутствуют также сведения о площадках принадлежащих (используемых) ООО "Мейнстрим" или ТСН "Заречный 39А/2".

Поскольку самостоятельный договор между сторонами отсутствует, у ответчика не имеется собственной контейнерной площадки, включенной в Схему, обществу "ТЭО" надлежало доказать реальное оказание ответчику услуг в исковой период и их фактический объем, с учетом того, что вменение ответчику складирования ТКО на близлежащей контейнерной площадке не может выступать в качестве основания для удовлетворения иска.

Между тем, реальность оказания услуги и ее объем истцом не доказаны.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии с приведенными выше разъяснениями и общими положениями статей 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, ООО "ТЭО" является профессиональным участником деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО и должно располагать всей необходимой информацией об оказанных им услугах, представление такой информации не должно представлять для него объективных трудностей.

Также ООО "ТЭО" является участником большого количества подобных судебных споров по взысканию задолженности, знакомо с порядком осуществления прав в арбитражном процессе и со своими процессуальными обязанностями, а также спецификой распределения бремени доказывания, обусловленной характером спорных правоотношений.

При рассмотрении дела сторонам была предоставлена возможность реализации бремени доказывания, однако, ООО "ТЭО" не представило необходимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований иска.

Как уже указывалось выше, специфика услуги по обращению с ТКО, оказываемой собственникам квартир в МКД, заключается в том, что услуга оказывается всему дому в целом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что услуга в принципе оказывалась спорному МКД и в ее оказании была потребность, поскольку дом фактически не эксплуатировался, не начал заселяться.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам N А70-2842/2022, А70-19812/2022, А70-23615/2022, которыми отказано во взыскании задолженности за предшествующий и последующие периоды, следует, что изначально все помещения в спорном МКД принадлежали ООО "Мейнстрим".

ООО "Мейнстрим" уведомляло ответчика (в том числе, повторно письмами от 27.07.2022, 18.08.2022) о смене собственников помещений с апреля 2022 г., продаже их иным лицам.

Вместе с тем, указанные собственники, как утверждает ответчик, в исковой период пользование помещениями не осуществляли, в связи с чем услуга МКД не начала оказываться.

В подтверждение данного обстоятельства в рамках рассматриваемого дела представлены справки ТСН "Заречный 39А/2" об отсутствии проживающих от 23.12.2021 N 28, от 12.11.2021 N 19, акты ТСН "Заречный 39А/2" о не проживании физического лица в жилом помещении (том 1 л.д. 63-150, том 2 л.д. 1-10).

В материалы дела N А70-19812/2022 ООО "Мейнстрим" в подтверждение довода о том, что квартиры не используются для производства или продажи продукции (товаров), для выполнения работ или оказания услуг, не сдаются за плату во временное пользование, представлены бухгалтерские документы за 2021 и 2022 гг.

31.05.2022 ООО "Мейнстрим" обратилось к ООО "ТЭО" за перерасчетом в связи со временным непроживанием в квартирах, к заявлению были приложены показания приборов учета и ответ ООО "ТюменьВодоканал" об отсутствии потребления коммунальных ресурсов. Сведения потребленном объеме электрической энергии и коммунальных услуг представлялись также и суду при рассмотрении иных дел и настоящего иска (том 2 л.д. 11-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-141, том 6 л.д. 40-91, 134-152).

В рассматриваемом случае ООО "ТЭО" не отрицает, что помещения не использовались, однако, полагает, что это не освобождает ответчика от внесения платы.

Из правовых позиций, изложенных, в том числе, в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 1634-О и от 30.09.2019 N 2429-О, следует, что положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 148.44 и подпункт "д" пункта 148.24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не исключают перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, когда расчет производится из числа проживающих (как в данном случае), при наличии соответствующего обращения потребителя и предоставления подтверждающих документов.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела: совокупность того, что договор сторонами не заключен, площадка для накопления ТКО, включенная в Схему, у ответчика отсутствует, потребность МКД в оказании услуги не подтверждена, фактическое оказание услуг и их объем ООО "ТЭО" не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 по делу N А70-19062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко