Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-3234/17 по делу N А43-580/2017

5 мая 2023 г.

А43-580/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" (ИНН 5260152389, ОГРН 1055200015408) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-580/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцева В.Е., по доверенности от 03.08.2022 N 77 АД 1307054 сроком действия по 31.12.2023;

от Кондратовой Ларисы Николаевны - Антипова А.В., по доверенности от 28.02.2023 N 77 АД 2667326 сроком действия три года;

от Захарова Сергея Викторовича - Антипова А.В., по доверенности от 02.03.2023 N 77 АД 3398124 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк", Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, частично удовлетворил требования: взыскал с Сулейманова Р.С. 9 738 888 руб. 80 коп. убытков, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 были отменены в части отказа в удовлетворении требования ГК "АСВ" о взыскании убытков солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 руб., солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С. в сумме 40 297 034 руб., а также солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. в сумме 9 738 888 руб. 80 коп.

В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 с учетом удовлетворенного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также с учетом требований о солидарной ответственности ответчиков и принципа осуществления правосудия в разумные сроки требования в отношении Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. выделены в отдельное производство и объединены с требованиями в отношении Асряна А.С. и Титова А.С. для совместного рассмотрения, рассмотрение требований в отношении Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. продолжено.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании убытков с Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Конкурсный управляющий полагает, поскольку Кондратьева Л.Н. и Захаров С.В. являются членами Совета директоров АО "ФОРУС Банк", то данный факт является основанием к привлечению их к ответственности. ГК "АСВ" ссылается на наличие у Кондратьевой Л.Н. и Захарова С.В. полномочий на совершение вменяемых им в вину сделок, и на то, что им было известно о проведении заседаний Совета директоров. Поведение данных лиц, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недобросовестным и неправомерным. Считает, что вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда АО "ФОРУС Банк" в результате совершения сделок с ООО "Фортеос" и ООО "Акуальный ресурс" основан на противоречит представленным в доказательствам и обстоятельствам спора. Судом необоснованно не применены положения Закона об акционерных обществах и Устава Банка об ответственности членов Совета директоров за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кондратьевой Л.Н. и Захарова С.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В преддверии отзыва лицензии у кредитной организации (19.12.2016) Банк (цессионарий) заключил два договора уступки права (требования): от 07.10.2016 - с ООО "Фортеос" (цедент) и от 27.10.2016 - с ООО "Актуальный ресурс" (цедент), в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, Банку причинен ущерб в общей сумме 143 493 672 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в частности:

- солидарно с Лобастовой Е.С., Кулагиной Н.А., Асряна А.С. и Гриценко Н.С.убытки в сумме 10 098 000 руб.;

- солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С.убытки в сумме 103 196 638 руб.;

- солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С.убытки в сумме 40 297 034 руб.;

- солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С.убытки в сумме 9 738 888 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 заявление ГК "АСВ" о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А., Гриценко Н.С. и Лобастовой Е.С. причиненных АО "ФОРУС Банк" убытков было удовлетворено в части: с Сулейманова Р.С. взысканы убытки в размере 9 738 888,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования ГК "АСВ" было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено.

14.10.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков", производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 с учетом заявленных ходатайств о назначении повторных экспертиз и принципа осуществления правосудия в разумные сроки требования в отношении ответчиков Асряна А.С. и Титова А.С.выделил в отдельное производство.

Требование конкурсного управляющего в отношении Кондратовой Л.Н., Захарова С.В..мотивировано тем, что виновными действиями указанных лиц, являвшихся членами Совета директоров Банка, должнику причинены убытки на сумму 40 297 034 руб. в связи с одобрением ими договора цессии от 07.10.2016 с ООО "Фортеос", а также на сумму 103 196 638 руб. в связи с одобрением договора цессии от 27.10.2016 с ООО "Актуальный ресурс".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В абзаце первом статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в Уставе Банка определено, что руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом (Правлением (пункт 30.1 раздела 30 Устава), а также Советом директоров Банка (пункт 26.1 раздела 26 Устава), контролирующим деятельность исполнительных органов Банка.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.7.3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), действовавшим в период заключения договоров, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении N 254-П и Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П), должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения N 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований банковского законодательства и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у кредитной организации - Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

За два месяца до отзыва лицензии Банк (цессионарий) заключил два договора уступки права (требования):

- от 07.10.2016 с ООО "Фортеос" (цедент), в пунктах 1.4 и 4.1 которого согласовано, что сумма уступаемых прав (требований) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, составляет 51 822 205,52 руб.; за уступаемые права (требования) по кредитным договорам, цессионарий (Банк) выплачивает цеденту ("Фортеос") денежные средства в размере 41 458 150,26 руб. в срок не позднее 30.10.2016;

- от 27.10.2016 с ООО "Актуальный ресурс" (цедент), в пунктах 1.4, 4.1 и 4.2 которого согласовано, что за уступаемые права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, цессионарий (Банк) выплачивает цеденту ("Актуальный ресурс") денежные средства в размере 149 996 287,45 руб. (номинальная стоимость требований) в срок не позднее 31.10.2016, но только при условии уплаты цедентом комиссии, указанной в пункте 4.2 договора, в размере 39 900 000 руб. Данная комиссия уплачена в полном объеме.

Договоры уступки права требования подписаны Председателем Правления банка Кулагиной Н.А., при этом конкурсный управляющий ссылается на одобрение указанных сделок Советом директоров Банка, в том числе ответчиками Кондратовой Л.Н. (обоих договоров) и Захаровым С.В. (договора от 07.10.2016 с ООО "Фортеос").

Судом первой инстанции установлено, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. в период заключения сделок цессии осуществляли полномочия членов Совета директоров Банка до отзыва у Банка лицензии 19.12.2016.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений и сложившейся судебной практики следует, что при определении оснований ответственности органов (членов коллегиальных органов) управления юридического лица надлежит учитывать настолько вменяемые действия (бездействие) входили в их полномочия (компетенцию), имеются ли у них в подчинении лица, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, а в отношении членов коллегиальных органов - их фактическое участие в голосовании и (или) иную вовлеченность в заключение убыточных сделок.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления Банка, как кредитной организации, наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

При этом, Совет директоров Банка в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, пункта 26.1 Устава Банка в пределах своей компетенции осуществляет лишь общее руководство деятельностью Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом -Председателем Правления и возглавляемым им коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 30.1 Устава Банка).

В силу статьи 65 Закона об акционерных обществах, пункта 26.2 Устава Банка в компетенцию Совета директоров Банка общества входит лишь решение конкретных вопросов общего руководства деятельностью Банка, непосредственно отнесенных к его компетенции законом (пункт 1 статьи 65 названного Закона) и Уставом Банка (пункт 26.2), в то время как к компетенции исполнительных органов Банка относится решение всех без исключения вопросов руководства текущей деятельностью Банка кроме тех, которые, как указано выше, законом и Уставом Банка прямо отнесены к компетенции Совета директоров.

С учетом этого в соответствии с пунктом 33.1 Устава банка сделки от имени Банка заключает Председатель Правления, за исключением крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а также сделок, ограничения по которым предусмотрены Уставом Банка.

Как установлено судом первой инстанции, согласно опубликованному на официальном сайте Банка России бухгалтерскому балансу Банка на 01.10.2016 балансовая стоимость активов Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров цессии от 27.10.2016 и от 07.10.2016, составляет 4 978 646 000 руб.

Цена приобретения имущества (прав требования) по обоим договорам цессии составляет 191 454 437,71 руб. В сопоставлении с балансовой стоимостью активов Банка на последнюю отчетную дату стоимость приобретаемого Банком по договорам цессии от 07.10.2016 и от 27.10.2016 имущества составляет лишь 3,85% балансовой стоимости активов Банка, что существенно меньше 25% и в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах, положениями пункта 34.1 Устава Банка не позволяет квалифицировать эти сделки как крупные, которые подлежат одобрению Советом директоров Банка.

Сведений, позволяющих квалифицировать заключенные Банком договоры цессии как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не содержится.

Протокол Комитета по рискам Центрального офиса Банка N 16/09 от 10.10.2016, представленный в материалы дела, также не свидетельствует о вынесении в установленном Уставом Банка порядке вопроса о заключении Банком договоров цессии на рассмотрение Совета директоров, поскольку он содержит лишь абстрактное предположение о целесообразности приобретения портфеля ссуд у сторонних организаций без необходимой конкретизации цессионария (ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс") и существенных условий заключаемых с ними сделок (с учетом того, что данный протокол имел место после заключения вменяемого конкурсным управляющим договора цессии с ООО "Фортеос" от 07.10.2016).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе членство Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. в Совете директоров Банка не является достаточным основанием для привлечения их к ответственности за причиненные сделками убытки.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о голосовании Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. за одобрение убыточных договоров цессии на заседаниях Совета директоров Банка, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о вовлеченности указанных лиц в совершение Банком данных договоров цессии.

Как установлено судом, представленные конкурсным управляющим в подтверждение участия Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. в одобрение сделок подписанные Председателем Совета директоров Сулеймановым Р.С. протоколы проведенных в форме заочного голосования заседаний Совета директоров Банка: N 55/16 от 07.10.2016 об одобрении договора цессии с ООО "Фортеос" и N 62/16 от 27.10.2016 об одобрении договора цессии с ООО "Актуальный ресурс" (с бюллетенями для голосования членов Совета директоров Сулейманова Р.С., Асряна А.С., Титова А.С.), не свидетельствуют о наличии подписанных Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. бюллетеней для заочного голосования с их волеизъявлением об одобрении договоров цессии по обоим указанным протоколам.

Суд указал, что согласно позиции Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. на протяжении судебного процесса во всех судебных инстанциях как при первоначальном, так при новом рассмотрении спора, они не принимали участия в заочном голосовании Совета директоров Банка по одобрению договоров цессии с ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" 07.10.2016 и 27.10.2016 и свои письменные мнения (подписанные ими бюллетени для заочного голосования) об одобрении сделок в Банк не направляли. Указанные лица не были осведомлены о заключении этих сделок и до рассмотрения настоящего спора судом не знали о том, что Председатель Совета директоров Сулейманов Р.С. изготовил и единолично подписал указанные выше протоколы якобы состоявшихся заседаний Совета директоров Банка об одобрении договоров цессии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего об участии указанных лиц в голосовании за одобрение вменяемых сделок надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества, которыми может быть предусмотрена возможность учета при определении результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, а также возможность принятия решений заочным голосованием.

В соответствии с пунктом 29.3 Устава Банка, пунктом 5.1 Положения о Совете директоров Банка данный орган управления может принять решение путем письменного опроса без проведения заседания - путем заочного голосования, предполагающим принятие решений Советом директоров Банка путем представления в установленный срок письменных мнений членов Совета директоров Банка по вопросам повестки дня. Письменный опрос может быть проведен путем направления членами Совета директоров в адрес Банка своих письменных мнений по почте или на электронный адрес корпоративного секретаря или Председателя Совета директоров Банка.

Из указанных положений закона, Устава и внутреннего документа Банка следует, что при принятии Советом директоров Банка решения в форме заочного голосования в наличии должны быть полученные Банком в установленный срок подписанные участвующими в таком голосовании членами Совета директоров письменные мнения, содержащие их волеизъявление по поставленному на голосование по вопросу повестки дня (включая одобрение вменяемых сделок), в отсутствие которых фактическое участие членов Совета директоров в заочном голосовании и его результаты не могут быть с достоверностью подтверждены.

Согласно пояснениям Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В., письменные мнения при заочном голосовании представлялись членами Совета директоров Банка в форме заполненных и подписанных ими именных бюллетеней для заочного голосования на заседании Совета директоров Банка, где указывались вынесенные на голосование вопросы повестки дня и выбранный вариант голосования за личной подписью участвовавшего в голосовании члена Совета директоров, в подтверждение чего Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. представили сохранившиеся у них многочисленные копии своих бюллетеней для голосования, направлявшихся ими в Банк при проведении в 2015 -2016 годах различных заседаний Совета директоров Банка в заочной форме.

Такой порядок оформления в Банке письменных мнений членов Совета директоров при заочном голосовании подтвержден и Председателем Совета директоров Банка Сулеймановым Р.С., который в адресованном суду заявлении от 20.10.2022 указал, что по сложившееся в Банке практике заочное голосование Совета директоров проводилось путем представления (направления) его членами собственноручно подписанных бюллетеней с решениями по вопросам повестки дня.

Представленные конкурсным управляющим материалы также подтверждают, что при заочном голосовании члены Совета директоров представляли в Банк письменные мнения в виде подписанных ими именных бюллетеней, поскольку к протоколу заседания Совета директоров N 62/16 от 27.10.2016 об одобрении договора с ООО "Актуальный ресурс" заявителем представлены аналогичные по оформлению именные бюллетени для голосования ряда членов Совета директоров (Сулейманова Р.С., Асряна А.С., Титова А.С.).

Судом первой инстанции установлено, что протоколы заседания Совета директоров Банка об одобрении договоров цессии N 55/16 (с ООО "Фортеос") и N 62/16 (с ООО "Актуальный ресурс") Кондратовой Л.Н. и Захаровым С.В., равно как и другими членами Совета директоров, не подписаны.

Как следует из материалов дела, представленные протоколы подписаны Председателем Совета Сулеймановым Р.С., который указал в них, что решения Совета директоров об одобрении договоров цессии были единогласно приняты путем заочного голосования, в ходе которого члены Совета директоров Банка, в том числе Кондратова Л.Н. и Захаров С.В., до 07.10.2016 и 27.10.2016 направили свои письменные мнения об одобрении сделок по следующим электронным адресам: srs7@mail.ru,o.zhirova@forusbank.ru.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие поступивших в Банк по указанным протоколам письменных мнений Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. в виде подписанных ими в соответствии с принятым в Банке порядком именных бюллетеней для голосования на заочном заседании Совета директоров Банка с волеизъявлением об одобрении договоров цессии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об участии Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. в голосовании об одобрении сделок по электронной почте, поскольку в силу приведенных выше пунктов 29.3 Устава и 5.1 Положения о Совете директоров Банка электронная почта это лишь способ направления членами Совета директоров своих письменных мнений - подписанных именных бюллетеней при заочном голосовании, которые при любом способе оправления должны быть в наличии в Банке, но в отношении Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. отсутствуют.

При этом доказательства, подтверждающие направление Кондратовой Л.Н. и Захаровым С.В. до 07.10.2016 и 27.10.2016 своих письменных мнений (бюллетеней) об одобрении сделок по указанным в протоколах Совета директоров электронным адресам: srs7@mail.ru, в материалах дела отсутствуют.

Суд также обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что Председатель Совета директоров Банка Сулейманов Р.С., подписав в пределах своих полномочий протоколы заседаний Совета директоров N 55/16, N 62/16, подтвердил факт голосования Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. за одобрение вменяемых договоров цессии, поскольку в отсутствие поступивших в Банк их письменных мнений - подписанных указанными лицами именных бюллетеней при заочном голосовании за одобрение сделок, факт участия Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В.в заочном голосовании и его результаты не могут быть объективно подтверждены.

Суд первой инстанции указал, что Председатель Совета директоров Банка Сулейманов Р.С. в адресованном суду заявлении от 20.10.2022 письменно подтвердил, что для того, чтобы обеспечить подписание Председателем Правления Банка Кулагиной Н.А. договоров цессии с ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс", он (Сулейманов Р.С.) без проведения заседания Совета директоров и без фактического голосования его членов, изготовил и подписал протоколы заочного заседания Совета директоров Банка N 55/16 от 07.10.2016 и N 62/15 от 27.10.2016, где указал, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. якобы голосовали за одобрение договоров цессии, хотя в действительности в заочном голосовании они не участвовали и свои письменные мнения - подписанные ими бюллетени для голосования с решениями по вопросам повестки заседания (как это предусмотрено Положением о Совете директоров и фактически было принято в Банке) в установленном порядке в Банк не представляли и не направляли.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы об участии Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. в голосовании за одобрение договоров цессии, а также подтверждают, что они не знали и не могли знать о составлении Сулеймановым Р.С. без фактического голосования не соответствующих действительности протоколов об одобрении договоров цессии.

Неосведомленность Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. об одобрении и заключении договоров цессии и неучастие их в голосовании также подтверждаются отсутствием в Банке направленных им за 5 рабочих дней уведомлений за подписью Председателя Совета директоров о созыве заседания (заочном голосовании) Совета директоров с повесткой дня и датой окончания приема письменных мнений (пункт 6.8 Положения о Совете директоров Банка), отсутствием информации (материалов), предоставляемой за 5 рабочих дней при подготовке к заочному голосованию (пункт 6.9 названного Положения), ненаправлением им принятых заочным голосованием решений в сроки и в порядке, которые предусмотрены пунктом 7.1 Положения о Совете директоров Банка. Доказательств выполнения указанных правил суду не представлено.

Коллегия судей, учитывая установленные судом обстоятельства неосведомленности Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. об одобрении и заключении договоров цессии и неучастие их в голосовании, полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестного бездействия Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В., которые вследствие неучастия их в голосовании и неосведомленности об одобрении договоров цессии, вопреки довода заявителя жалобы, были лишены возможности воспрепятствовать их заключению Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. к ответственности за причиненные договорами уступки права (требования) с ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 стать 71 Закона об акционерных обществах, пункта 7 Постановления N 62.

Коллегия судей также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. являлись независимыми незаинтересованными членами Совета директоров, не являлись акционерами (бенефициарами) Банка и не входили в исполнительные и (или) какие-либо иные органы управления Банка, согласно штатному расписанию никаких должностей в Банке не занимали, в нем не работали, подчиненных сотрудников не имели и вознаграждения не получали.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и материалами дела не опровергнуто.

Согласно пункту 30.1 Устава Банка его исполнительные органы Банка-Председатель Правления, Правление осуществляют полное руководство ткущей деятельностью Банка (пункт 30.1 Устава) и в силу статьи 61.10. Закона о банкротстве по общему правилу являются контролирующими должника лицами.

Исполнительным органам Банка в соответствии с пунктом 30.6 Устава непосредственно подчинены все его комитеты, службы, подразделения, должностные лица и работники Банка, которые не являются субъектами гражданско-правовой ответственности за причиненные Банку убытки, в связи с чем именно исполнительные органы Банка по общему правилу несут ответственность за надлежащее качество работы подчиненных им лиц.

При этом Совет директоров Банка, в пределах определенной в пункте 26.2 Устава Банка компетенции, осуществляет лишь общее руководство Банком (пункт 26.1 Устава Банка), в связи с чем не имеет в непосредственном подчинении каких-либо комитетов, подразделений, должностных лиц и работников Банка. Совету директоров подотчетны лишь исполнительные органы Банка (Предстатель Правления, Правление), которые в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункта 31 Устава Банка являются самостоятельными субъектами гражданско-правовой ответственности за причиненные Банку убытки и несут ответственность за создание надлежащей системы управления и надлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Единственным подразделением, которое непосредственно подчинено Совету директоров Банка, является Служба внутреннего аудита (пункт 43.10 Устава Банка), однако она не вправе участвовать в совершении банковских операций и других сделок (пункт 4.7.3 Положения N 242-П пункт 43.11 Устава Банка), не оценивает сделки до их заключения и не знает о планируемых к совершению сделках. Служба внутреннего аудита осуществляет только последующий контроль, представляя Совету директоров отчеты о проверках по уже совершенным Банком ранее сделкам и операциям (пункт 4.10 Положения N 242-П).

При этом Кондратова Л.Н. и Захаров С.В., как независимые и незаинтересованные члены Совета директоров Банка с учетом их компетенции и объема полномочий по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве не являются контролирующими должника лицами, поскольку не являются его акционерами и бенефициарами, не занимали должностей в исполнительных органах и штате Банка.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Кондратова Л.Н. и Захаров С.В. имели фактическую возможность определять действия Банка, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что они являются выгодоприобретателями по вменяемым договорам цессии, в то время как объем их полномочий явно не сопоставим с полномочиями исполнительных органов должника.

Принимая во внимание отсутствие компетенции и ограниченный объем полномочий ответчиков Кондратовой Л.Н. и Захарова С.В. - независимых и незаинтересованных членов Совета директоров, которые не участвовали голосовании за одобрение убыточных договоров цессии, не являются должностными лицами и работниками Банка, не имели в непосредственном подчинении причастных к заключению договоров цессии подчиненных лиц, им не было известно об одобрении и заключении Банком вменяемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.