Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 19АП-1780/23 по делу N А14-5864/2022

город Воронеж

15 мая 2023 г.

Дело N А14-5864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система": Грищенко М.А., представитель по доверенности N ИС700-16-2023 от 20.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Ложкина М.А., представитель по доверенности N 43-01-23/714 от 06.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-5864/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН 1142310007982, ИНН 2310180540) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 01312000010200136620001 от 11.02.2021, об обязании удалить информацию из Единой информационной системы в сфере закупок в Разделе Дополнительная информация о закупках, контрактах информацию от 27.12.2021 об одностороннем отказе от договора; в Разделе "Исполнение (расторжение) контракта" запись о расторжении контракта от 07.02.2022; в Разделе "Журнал событий" две записи от 08.02.2022; о расторжении контракта и о переводе в статус "Исполнение прекращено"; в Разделе "Вложения" Информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 08.02.2022, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - истец, ООО "НПО "Система", подрядчик, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - ответчик, Департамент, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 01312000010200136620001 от 11.02.2021, об обязании удалить информацию из Единой информационной системы в сфере закупок в Разделе Дополнительная информация о закупках, контрактах информацию от 27.12.2021 об одностороннем отказе от договора; в Разделе "Исполнение (расторжение) контракта" запись о расторжении контракта от 07.02.2022; в Разделе "Журнал событий" две записи от 08.02.2022; о расторжении контракта и о переводе в статус "Исполнение прекращено"; в Разделе "Вложения" Информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 08.02.2022, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по контракту от 07.02.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об одностороннем отказе от государственного контракта от 11.02.2021 N 01312000010200136620001.

С Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" взысканы 2 500 000 руб. задолженности по государственному контракту N 01312000010200136620001 от 11.02.2021, 140 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 41 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" решено перечислить 140 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" платежным поручением от 06.09.2022 N 365 на сумму 325 000 руб., в оплату стоимости судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" решено возвратить 185 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению N 365 от 06.09.2022 на сумму 325 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом правовой позиции, изложенной представителем Департамента в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, которые носят неустранимый характер, что также, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями эксперта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в обжалуемой Департаментом части не заявил. В отзыве на соответствующие возражения либо на несогласие с решением суда первой инстанции полностью либо в какой-либо части не указано.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 только в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным решения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об одностороннем отказе от государственного контракта от 11.02.2021 N 01312000010200136620001, а также взыскания с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" задолженности в размере 2 500 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" ( исполнитель) и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0131200001020013662 был заключен Государственный контракт от 11.02.2021 N 01312000010200136620001 по разработке проектной документации "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области" (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 15 задания на проектирование на выполнение работ по разработке проектной документации "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области" (приложение N 1 к контракту) результат работ составляет проектная документация (оформленная в установленном порядке, согласно требованиям ГОСТ) с положительными заключениями экспертизы в 2-х экземплярах и отчеты по инженерным изысканиям и фотоматериалы в 1-м экземпляре на бумажном и электронном носителях (чертежи, фотографии и вся отчетная документация дополнительно представляются в формате *pdf).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Срок выполнения работ и представление отчетных документов по 01.07.2021 согласно Календарному плану. ( п.3.1 контракта).

15.07.2021 г. состоялось положительное заключение государственной экспертизы N 38/33н-21 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в отношении спорного объекта.

Согласно письмами от 29.09.2021 исх. N 577-09-2021 и от 20.12.2021 исх. N 706-12-2021 исполнитель направил в адрес заказчика результат выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ.

24.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик направил заказчику досудебное требование N ИС700432022 от 04.02.2022 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписании акта выполненных работ и оплаты результата работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.09.2021 N 577-09-2021 ООО "НПО "Система" направило заказчику: проектную документацию, результаты инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ.

03.12.2021 ООО "НПО "Система" заказчику направлены сметные расчеты.

Письмом от 16.12.2021 N 43-01-23/9137 заказчик направил подрядчику требование об устранении в срок до 21.12.2021 выявленных недостатков проектно-сметной документации и сметных расчетов.

Письмом от 20.12.2021 N 706-12/2021 подрядчик направил в адрес заказчика исправленные документы: сметные расчеты, проект организации строительства, а также положительное заключение экспертизы на бумажном и электронном носителе, остальная документация согласно письму, осталась в исходной редакции.

Письмом от 23.12.2021 N 43-01-23/9301 заказчик отказал ООО "НПО "Система" в приемке работ в связи с несоответствием представленной документации требованиям раздела 6 Контракта и п. 15 Задания на проектирование.

24.12.2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано несоответствием результата работ разделу 6 контракта.

Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны до 24.12.2021 осуществляли исполнение действующего контракта.

В пункте 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В силу пункта 13.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления исполнителя в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 13.7, 13.8 контракта).

Согласно пунктам 13.9, 13.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ и обусловленности одностороннего отказа заказчика от контракта наличием недостатков проектной документации, по ходатайству сторон, определением суда от 27.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектной документации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав и качество проектной документации, разработанной ООО "НПО "СИСТЕМА" по объекту: "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области", требованиям норм и правил в области проектирования и строительства, государственному контракту N 01312000010200136620001 от 11.02.2021 по состоянию на декабрь 2021 года?

2. Возможно ли использовать проектную документацию, разработанную ООО "НПО "СИСТЕМА" по объекту: "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области" по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте N 01312000010200136620001 от 11.02.2021?

3. Какова контрактная стоимость проектной документации, разработанной ООО "НПО "СИСТЕМА" по объекту: "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области", использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте N 01312000010200136620001 от 11.02.2021 невозможно?

Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 N 28/22 экспертом сделаны следующие выводы.

Состав и качество проектной документации, разработанной ООО "НПО "СИСТЕМА" по объекту: "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области", требованиям норм и правил в области проектирования и строительства, государственному контракту по состоянию на декабрь 2021 года соответствует. Использовать данную проектную документацию по её назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте возможно.

Контрактная стоимость проектной документации, разработанной ООО "НПО "СИСТЕМА" по объекту: "Расчистка русла реки Богучарка в г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области", использование которой по её назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте невозможно, равна 0 рублей.

С учетом поступивших в материалы дела ответов эксперта на вопросы ответчика в отношении состоявшейся судебной экспертизы (т.3, л.д. 158-171), судом первой инстанции установлено, что недостатки, приведенные ответчиком носят либо устранимый характер (корректировка сметных расчетов и уточнения видов(объемов) работ и применяемых оборудования, материалов в рабочей документации), либо не относятся к предмету контракта(установление цены соответствующей твердой, которая будет предметом государственного заказа по выполнения работ по расчистке).

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих позицию о том, что выполненные работы носят неустранимый характер, ответчиком не приведено (статья 65 ГК РФ).

Также материалами дела подтверждается, что 15.07.2021 г. проектная документация и инженерные изыскания получили положительное заключение государственной экспертизы N 38/33y-21.(т.1 л.д.52-64)

УФАС по Воронежской области принято решение от 17.02.2022 N 036/06/104-199/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "НПО "СИСТЕМА", в котором сделан вывод, что отказ заказчика в приемке работ не содержит конкретных замечаний к представленным подрядчиком документам и результатам работ.

Доказательств обжалования указанного решения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Тем самым, в материалах дела имеется принятое в пределах полномочий решение антимонопольного органа об обстоятельствах спора, которое вступило в силу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных доказательств правомерности отказа заказчика от контракта, с учетом обстоятельств, установленных судом, в материалы дела заказчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, с которыми заказчик связывал отказ от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что надлежащий результат работ был передан подрядчиком заказчику до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, что свидетельствует о том, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком без законных на то оснований, исковое требование подрядчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 01312000010200136620001 от 11.02.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, у заказчика также отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотивам нарушения срока выполнения работ ( п.1 решения об одностороннем отказе), поскольку на момент принятия указанного решения работы были выполнены с надлежащим качеством, а их результаты были переданы заказчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по контракту от 07.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.4.2 контракта расчет с исполнителем осуществляется в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета (счета-фактуры).

В силу пункта 6.2 контракта заказчик в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку результатов выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия результата выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судом, письмами исх. N 577-09-2021 от 29.09.2021 и исх. N 706- 12-2021 от 20.12.2021 исполнитель направил в адрес заказчика результат выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику права, предусмотренные пунктом 2 статьи 723 ГК РФ.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств". Верховный Суд РФ указал, что законом (а именно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг может доказываться только актами.

Поскольку замечания заказчика к результатам работ по контракту не были подтверждены экспертным исследованием, недостатки относятся к устранимым, а результат работ возможным к использованию для контрактных целей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению.

Как указано выше, проектная документация и инженерные изыскания, разработанные ООО "НПО "Система", получили положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-5864/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный