|
15 мая 2023 г.
|
Дело N А60-67221/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Козлова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления Козлова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер,
вынесенное в рамках дела N А60-67221/2022
о признании несостоятельным (банкротом) Ирасика Юрия Сергеевича (ИНН 664001085129),
третьи лица: 1) Козлов Андрей Владимирович, 2) Козлов Владимир Васильевич, 3) Курилов Андрей Сергеевич,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - Фонд) о признании Ирасика Юрия Сергеевича (далее - Ирасик Ю.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-67221/2022.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Владимирович (далее - Козлов А.В.), Козлов Владимир Васильевич (далее - Козлов В.В.), Курилов Андрей Сергеевич (далее - Курилов А.С.).
13.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрацию переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: сооружения железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящегося под ним земельного участка, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос.Привокзальный, ул.Трактовая, 6 "Б".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023
в удовлетворении заявления Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Козлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом многочисленных дополнений к ней, указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Насими Гурбанали оглы (далее - Мамедов Н.Г. оглы) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-32693/2016 прекращено производство по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Сиворакша Андрея Ивановича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению следующего имущества: сооружения железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящегося под ним земельного участка, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос.Привокзальный, ул.Трактовая, 6 "Б", а именно: договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Мамедовым Н.Г. оглы и Салаевым Р.Д., договора купли-продажи от 30.10.2017, заключенного между Салаевым Р.Д. и Козловым А.В., договора купли-продажи от 25.07.2018 N 1, заключенного между Козловым А.В. и Ирасиком Ю.С., и о применении последствий недействительности данных сделок, в связи с отказом от заявленных требований применительно к статье 150 АПК РФ. Поясняет, что необходимость подачи заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер была обусловлена тем, что Козлову А.В. стало известно о продаже должником указанного выше имущества (сооружение железнодорожный путь и земельного участка под ним) Мамедову Ширази Насими оглы (далее - Мамедов Ш.Н. оглы), который является сыном Мамедова Н.Г. оглы, признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-32693/2016, по договору купли-продажи от 30.09.2020 за 300 000 руб., при этом, факт реализации должником спорного имущества в пользу Мамедова Ш.Н. оглы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.10.2020. Помимо этого, Козлову А.В. также стало известно о намерении Мамедова Н.Г. оглы реализовать спорные объекты недвижимости за 14 000 000 руб., что, по мнению апеллянта, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с уменьшением объема принадлежащего ему имущества, в том числе, посредством создания "цепочки" добросовестных" приобретателей. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что имущество, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, принадлежало должнику, полагая, что право собственности Ирасика Ю.С. на данное имущество следует из пункта 4.1.2.1. договора льготного займа от 25.07.2018 N 184523, а также подтверждается представленной совместно с дополнением к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРН от 27.07.2018. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве 03.05.2023 Козловым А.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между Ирасиком Ю.С. и Мамедовым Н.Г. оглы, и о применении последствий признания данной сделки недействительной, при этом, из представленного Ирасиком Ю.С. в материалы дела отзыва на указанное заявление следует, что денежных средств от Мамедова Н.Г. оглы за проданное имущество он не получал, расписку о получении денежных средств не оформлял и не подписывал.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ко дню судебного заседания (04.05.2023) от Козлова А.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу N А60-67221/2022 и апелляционную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-67221/2022.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статье 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты), при этом, объединение двух обособленных споров, по каждому из которых вынесен судебный акт, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.
Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-67221/2022 была принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на 29.05.2023 с 10 час. 15 мин.
Приложение Козловым А.В. к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям на нее копий следующих документов: договоров купли-продажи от 02.10.2017, от 30.10.2017, от 25.07.2018 N 1, от 30.09.2020; выписок из ЕГРН от 07.10.2020 и от 27.07.201, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-32693/2016; поданного в Арбитражный суд Свердловской области заявления от 02.05.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между Ирасиком Ю.С. и Мамедовым Н.Г. оглы, содержащего отметку должника о получении; отзыв Ирасика Ю.С. на указанное заявление с отметкой Козлова А.В. о получении; письма Ирасика Ю.С. в Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства от 30.09.2020; поданного Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства в Арбитражный суд Свердловской области письма 05.04.2023 N 26-023-А о принятии обеспечительных мер; определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-67221/2022; расчетного листа Ирасика Ю.С. за март 2023 года судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 принято к производству заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании Ирасик Ю.С. несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
В рамках настоящего дела о банкротстве 13.03.2023 Козлов А.В. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: сооружение железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящийся под ним земельный участок, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос. Привокзальный, ул. Трактовая, 6 "Б".
Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непри
