Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3829/23 по делу N А60-67221/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-67221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Козлова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Козлова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-67221/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Ирасика Юрия Сергеевича (ИНН 664001085129),

третьи лица: 1) Козлов Андрей Владимирович, 2) Козлов Владимир Васильевич, 3) Курилов Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - Фонд) о признании Ирасика Юрия Сергеевича (далее - Ирасик Ю.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-67221/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Владимирович (далее - Козлов А.В.), Козлов Владимир Васильевич (далее - Козлов В.В.), Курилов Андрей Сергеевич (далее - Курилов А.С.).

13.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление третьего лица Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрацию переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: сооружения железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящегося под ним земельного участка, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос.Привокзальный, ул.Трактовая, 6 "Б".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023

в удовлетворении заявления Козлова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Козлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом многочисленных дополнений к ней, указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Насими Гурбанали оглы (далее - Мамедов Н.Г. оглы) определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-32693/2016 прекращено производство по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Сиворакша Андрея Ивановича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению следующего имущества: сооружения железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящегося под ним земельного участка, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос.Привокзальный, ул.Трактовая, 6 "Б", а именно: договора купли-продажи от 02.10.2017, заключенного между Мамедовым Н.Г. оглы и Салаевым Р.Д., договора купли-продажи от 30.10.2017, заключенного между Салаевым Р.Д. и Козловым А.В., договора купли-продажи от 25.07.2018 N 1, заключенного между Козловым А.В. и Ирасиком Ю.С., и о применении последствий недействительности данных сделок, в связи с отказом от заявленных требований применительно к статье 150 АПК РФ. Поясняет, что необходимость подачи заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер была обусловлена тем, что Козлову А.В. стало известно о продаже должником указанного выше имущества (сооружение железнодорожный путь и земельного участка под ним) Мамедову Ширази Насими оглы (далее - Мамедов Ш.Н. оглы), который является сыном Мамедова Н.Г. оглы, признанного несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-32693/2016, по договору купли-продажи от 30.09.2020 за 300 000 руб., при этом, факт реализации должником спорного имущества в пользу Мамедова Ш.Н. оглы подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.10.2020. Помимо этого, Козлову А.В. также стало известно о намерении Мамедова Н.Г. оглы реализовать спорные объекты недвижимости за 14 000 000 руб., что, по мнению апеллянта, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с уменьшением объема принадлежащего ему имущества, в том числе, посредством создания "цепочки" добросовестных" приобретателей. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что имущество, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, принадлежало должнику, полагая, что право собственности Ирасика Ю.С. на данное имущество следует из пункта 4.1.2.1. договора льготного займа от 25.07.2018 N 184523, а также подтверждается представленной совместно с дополнением к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРН от 27.07.2018. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве 03.05.2023 Козловым А.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между Ирасиком Ю.С. и Мамедовым Н.Г. оглы, и о применении последствий признания данной сделки недействительной, при этом, из представленного Ирасиком Ю.С. в материалы дела отзыва на указанное заявление следует, что денежных средств от Мамедова Н.Г. оглы за проданное имущество он не получал, расписку о получении денежных средств не оформлял и не подписывал.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (04.05.2023) от Козлова А.В. поступило ходатайство об объединении в одно производство его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу N А60-67221/2022 и апелляционную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-67221/2022.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статье 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (апелляционные жалобы поданы на разные судебные акты), при этом, объединение двух обособленных споров, по каждому из которых вынесен судебный акт, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-67221/2022 была принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на 29.05.2023 с 10 час. 15 мин.

Приложение Козловым А.В. к апелляционной жалобе и к письменным дополнениям на нее копий следующих документов: договоров купли-продажи от 02.10.2017, от 30.10.2017, от 25.07.2018 N 1, от 30.09.2020; выписок из ЕГРН от 07.10.2020 и от 27.07.201, определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-32693/2016; поданного в Арбитражный суд Свердловской области заявления от 02.05.2023 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между Ирасиком Ю.С. и Мамедовым Н.Г. оглы, содержащего отметку должника о получении; отзыв Ирасика Ю.С. на указанное заявление с отметкой Козлова А.В. о получении; письма Ирасика Ю.С. в Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства от 30.09.2020; поданного Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства в Арбитражный суд Свердловской области письма 05.04.2023 N 26-023-А о принятии обеспечительных мер; определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-67221/2022; расчетного листа Ирасика Ю.С. за март 2023 года судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 принято к производству заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании Ирасик Ю.С. несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.03.2023 Козлов А.В. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: сооружение железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящийся под ним земельный участок, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос. Привокзальный, ул. Трактовая, 6 "Б".

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование своей позиции указал на реализацию должником по договору купли-продажи от 30.09.2020 принадлежащих ему объектов недвижимости: сооружение железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящийся под ним земельный участок, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос. Привокзальный, ул.Трактовая, 6 "Б", в связи с чем, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат указанного имущества в конкурсную массу, в случае оспаривания данной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве признания ее недействительной, и может причинить Козлову А.В. и иным кредиторам должника значительный ущерб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление Козлова А.В., суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы права Козловым А.В. не были представлены доказательства того, что спорное имущество, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, принадлежало Ирасику Ю.С. на праве собственности, реализовано должником либо им предпринимаются меры по его отчуждению.

Кроме того, на дату рассмотрения обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер не был разрешен вопрос о наличии/отсутствии оснований для введения в отношении Ирасика Ю.С. процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что должником предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему и иным кредиторам будет причинен ущерб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.

При этом, из карточки дела N А60-67221/2022, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 03.05.2023 Козловым А.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между Ирасиком Ю.С. и Мамедовым Н.Г. оглы, и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Кроме того, 27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Козлова А.В. о принятии аналогичных истребуемым в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда от 28.04.2023 по делу N А60-67221/2022 оставлено без движения на основании статьи 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-67221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров