Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3829/23 по делу N А60-67221/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-67221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микрокредитной компании "Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять переход права собственности в отношении объектов недвижимости,

вынесенное в рамках дела N А60-67221/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Ирасика Юрия Сергеевича (ИНН 664001085129)

третьи лица: 1) Козлов Андрей Владимирович, 2) Козлов Владимир Васильевич, 3) Курилов Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - Фонд, кредитор) о признании Ирасика Юрия Сергеевича (далее - Ирасик Ю.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-67221/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Владимирович (далее - Козлов А.В.), Козлов Владимир Васильевич (далее - Козлов В.В.), Курилов Андрей Сергеевич (далее - Курилов А.С.).

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрацию переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: сооружения железнодорожный путь, протяженностью 440,2 метров, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящегося под ним земельного участка, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос.Привокзальный, ул.Трактовая, д.6 "Б".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023

в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 25.07.2018 между должником и Козловым А.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (сооружение железнодорожный путь, протяженностью 440,2 метров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п.Привокзальный, ул.Трактовая, д.6 "Б", кадастровый номер: 66:09:0201004:543; земельный участок, площадью 6075 кв.м., вид разрешенного использования: под железнодорожный путь, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п.Привокзальный, ул.Трактовая, д.6 "Б", кадастровый номер: 66:09:0201004:537), приобретенных Ирасиком Ю.С. за счет денежных средств, полученных от Фонда по договору льготного займа от 25.07.2018 N 184523, и находящихся в залоге у последнего. Отмечает, что Фонду стало известно, что указанное имущество было продано Ирасиком Ю.С. Мамедову Ширази Насими оглы (далее - Мамедов Ш.Н. оглы) по договору купли-продажи от 30.09.2020, то есть в трехлетний период до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть признана судом недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с возвращением отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 принято к производству заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о признании Ирасик Ю.С. несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.04.2023 Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: сооружение железнодорожный путь, протяженностью 440,2 м, кадастровый номер: 66:09:0201004:543 и находящийся под ним земельный участок, площадью 6075 кв.м., кадастровый номер: 66:09:0201004:537, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Верхотурский район, пос.Привокзальный, ул.Трактовая, д.6 "Б".

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, заявитель в обоснование своей позиции указал на реализацию Ирасиком Ю.С. по договору купли-продажи от 25.07.2018 в пользу Козлова А.В. объектов недвижимого имущества (сооружение железнодорожный путь, протяженностью 440,2 метров, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п.Привокзальный, ул.Трактовая, д.6 "Б", кадастровый номер: 66:09:0201004:543; земельный участок, площадью 6075 кв.м., вид разрешенного использования: под железнодорожный путь, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п.Привокзальный, ул.Трактовая, д.6 "Б", кадастровый номер: 66:09:0201004:537), приобретенных должником за счет денежных средств, полученных от Фонда по договору льготного займа от 25.07.2018 N 184523, и находящихся в залоге у последнего, при этом, в настоящее время указанное имущество было продано Мамедову Ш.Н. оглы по договору купли-продажи от 30.09.2020, то есть в трехлетний период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть признана судом недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с возвращением отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой исходил из того, что Фондом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры, невозможности судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов.

Доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения Фонда, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер не был разрешен вопрос о наличии/отсутствии оснований для введения в отношении Ирасика Ю.С. процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что должником предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему и иным кредиторам будет причинен ущерб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.

Из карточки дела N А60-67221/2022, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 03.05.2023 Козловым А.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного между Ирасиком Ю.С. и Мамедовым Н.Г. оглы, и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Кроме того, 27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Козлова А.В. о принятии аналогичных истребуемым в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-67221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров