Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 04АП-1096/23 по делу N А58-6698/2022

г. Чита

15 мая 2023 г.

Дело N А58-6698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года по делу N А58-6698/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича (ИНН 143404869456, ОГРН 308143406000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ИНН 1434034798, ОГРН 1071434002804) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" об обязании индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича произвести передачу выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на условиях заключенного договора подряда от 13.07.2021 N 32110376695/21-дп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Мариниченко Евгений Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2021 N 32110376695/21-дп основной долг в размере 2 604 077,45, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 832,25 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком, ООО "Энергорайон Чульман", заявлены встречные исковые требования к истцу об обязании индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича произвести передачу выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на условиях заключенного договора подряда от 13.07.2021 N 32110376695/21-дп.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2023 года требования истца удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании истца произвести передачу выполненных работ на условиях заключенного договора подряда от 13.07.2021 N 32110376695/21-дп, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору и ее приемка ответчиком.

При этом в актах от 30.09.2021 N 000000061-21, N000000067-21 указано, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Марченко Е.В. к ООО "Энергорайон Чульман" о взыскании 2 685 909, 70 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда, поскольку сторонами не подписан акт формы КС-11.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил исполнительскую документацию. Не представлены Акты скрытых работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2021, акт от 30.09.2021 N 00000061-21, акт от 30.09.2021 N00000067-21, что подтверждает надлежащее выполнение истцом работ по договору.

Указанное свидетельствует о том, что заказчик принял от подрядчика работы, оговоренные в договоре подряда N 32110376695/21-дп от 13.07.2021.

Поскольку в соответствии с актами от 30.09.2021 N 00000061-21, от 30.09.2021 N00000067-21, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, считается, что заказчик принял от подрядчика работы, обладающие для него потребительскими свойствами определенными договором подряда.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Из апелляционной жалобы не следует, что принятые заказчиком работы имеют какие-либо недостатки (явные либо скрытые).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, если работы выполнены, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что работы истцом не выполнены надлежащим образом, ответчик в суд не представил, доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счета-фактуры до 31 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подписан акт формы КС-11, правового значения в целях оплаты выполненных надлежащим образом работ, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, включая акты на скрытые работы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку непредставление подрядчиком заказчику исполнительской документации не является основанием для неоплаты выполненных работ надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" января 2023 года по делу N А58-6698/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.А. Венедиктова