Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-18798/23 по делу N А40-283581/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-283581/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-283581/22

по иску АО "Фирма Новострой" (ОГРН 1027700537501, ИНН 7721001557)

к ООО "Центрознак" (ОГРН 1177746035994, ИНН 7709985939)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 196 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352,33 руб. за период с 04.06.2021 г. по 05.12.2022 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРОЗНАК" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 196 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 352,33 руб. за период с 04.06.2021 г. по 05.12.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. (резолютивная часть от 17.02.2023 г) по делу N А40-283581/2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Фирма Новострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истцом 30.03.2023 г в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

17.04.2023 г от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, ответчиком представлена копия распечатки переписки с представителем истца.

Рассмотрев данный документ, суд апелляционной инстанции, указывает на сдледующее.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов ответчику отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, представленная ответчиком телефонная переписка, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой- либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (статьи 65, 67, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 г. ООО "ЦЕНТРОЗНАК" выставлен истцу счет N 386 на поставку фонарей сигнальных ФС-12 в количестве 1 500 штук, преобразователей напряжения 220/12V250W в количестве 6 штук, клемм трехпроводных 221-413WAGO в количестве 8 штук на общую сумму 196 400 руб.

Счет оплачен истцом 01.06.2021 г. платежным поручением N 1765.

Как пояснил истец, АО "Фирма Новострой" оплаченный товар в полном объеме не получило.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что 09.06.2021 г. ООО "ЦЕНТРОЗНАК" исполнило свои обязательства перед истцом, а именно произвело поставку ранее оплаченного истцом товара, что подтверждается подписью представителя истца в УПД N 386.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлены доказательств поставки товара, равно как и представлены доказательств принятия его истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что в обоснование исполнения своих обязательств перед истцом ООО "ЦЕНТРОЗНАК", в качестве подтверждения произведенной поставки ранее оплаченного истцом товара, предоставило исключительно УПД N 386, тогда как иных доказательств в дело не предоставлено.

По мнению апеллянта, в представленном УПД N 386 от 09.06.2021 проставлена подпись и расшифровка подписи неустановленным лицом, без предоставления документов, подтверждающих полномочия, указывая на то, что на представленном УПД N 386 от 09.06.2021 отсутствует круглая печать АО "Фирма Новострой".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, между сторонами сложился спор о факте поставке оплаченного товара.

Истец возражает относительно представленного ответчиком УПД N 386 от 09.06.2021 г, считая, что данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством исполнения ответчиком возложенных на него договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Приложенный к исковому заявлению универсальный передаточный документ N 386 от 09.06.2021 г оформлен на сумму 196 400 руб. с учетом НДС.

Истцом не доказано обстоятельство, что лицо, чья подпись стоит в УПД (начальник участка Р.Б. Штей), не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД N 386 от 09.06.2021 г, подписанным сторонами.

Подписание истцом УПД свидетельствует о поставке ответчиком истцу товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленный УПД, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт поставки товара и оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут. Волеизъявление истца на поставку товара в его адрес выражено через приемку товара ответчиком и подписание УПД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявление о фальсификации УПД истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавал (статья 161 АПК РФ).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Судом первой инстанции, справедливо установлено, что двусторонне подписанный УПД, является относимым, допустимым и достоверным доказательством поставки Товара в адрес истца.

Оснований для критической оценки универсального передаточного документа и доверенности у судебной коллегии не имеется, их достоверность истцом в суде первой инстанции не оспорена. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства и отсутствие доказательств того, что универсальный передаточный акт и доверенность содержат недостоверные сведения, довод истца о недоказанности факта поставки товара следует признать несостоятельным.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что товар им не принят, не заявлял до настоящего времени о возврате товара, продолжает владеть и пользоваться Товаром. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязательства ответчика по передаче товара ответчику выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что апелляционную жалобу подписал представитель конкурсного управляющего АО "Фирма Новострой".

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального законаN 127-ФЗ от 26.10.2002 г своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, основания для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 г. по делу N А40-283581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина