Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-92838/22 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", Доронькина Романа Владимировича, Ружьева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-81692/19, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КОНТАКТ-М" ответчиков Ружьева Алексея Геннадьевича, MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD, Доронькина Романа Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОНТАКТМ",

при участии в судебном заседании:

Доронькин Р.В. - лично, паспорт,

от к/у "ЗАО Контакт-М" - Крагина Е.Ф. по дов. от 16.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.04.2019 принято и возбужденно производство по делу N А40-81692/19.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

Определением суда от 19.10.2021 года конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна, ИНН 330702930340, член Союза АУ "Созидание".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года по делу N А40 -81692/19 отменено, арбитражный суд апелляционной инстанции обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 30.09.2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 28.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков 7 890 321 184,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КОНТАКТ-М" ответчиков Ружьева Алексея Геннадьевича, MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD, Доронькина Романа Владимировича, приостановлено производство размеру ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 13.12.2022, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА", Доронькин Роман Владимирович, Ружьев Алексей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО Банк "ЮГРА" в апелляционной жалобе просило изменить определение, Абзацы 2 и 3 страницы 5 судебного акта исключить, так как они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а также исключить - "Впоследствии между должником и ПАО БАНК "Югра" был заключен кредитный договор, полученные кредитные средства не были направлены на цели кредитного договора (рефинансирование обязательств должника), т.к. были выведены на аффилированные с должником лица, что привело к увеличению дебиторской задолженности, что установлено при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу. Приведенные данные позволяют сделать вывод, что договор залога и кредитный договор, являлись экономически невыгодным и нецелесообразным для должника, приведшими к невозможности погашения кредиторской задолженности.".

Доронькин Роман Владимирович в апелляционной жалобе просил отменить определение, рассмотреть ранее поданные в суд первой инстанции ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, приостановки производства, привлечении третьих лиц, замене на надлежащего ответчика, и отказать в удовлетворении требований к Доронькину Р.В. в связи с пропуском срока привлечения к субсидиарной ответственности.

Ружьев Алексей Геннадьевич в апелляционной жалобе просил отменить определение и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

ст. 178 АПК РФ) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ООО "АНТАРЕС" и ООО "Тесей" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доронькин Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Доронькина Р.В. и Ружьева А.Г., жалобу ПАО Банк "ЮГРА" просил разрешить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ружьева Алексея Геннадьевича, MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD, Доронькина Романа Владимировича, ООО "АНТАРЕС" и ООО "Тесей" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Так, управляющий просил привлечь к ответственности Доронькина Р.В. и Ружьева А.Г. за заключение необоснованных сделок в 2016 г., Ружьева А.Г. за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, не передачу бухгалтерской документации и в отношении единственного акционера за не своевременную подачу заявления о банкротстве и одобрение необоснованных сделок).

Судом первой инстанции установлено, что Доронькин Роман Владимирович в период с 28.04.2012 года по 22.09.2015 года являлся генеральный директор ЗАО "КОНТАКТ-М"; Ружьев Алексей Геннадьевич в период с 13.09.2015 года по 11.11.2019 года являлся генеральный директор ЗАО "КОНТАКТ-М"; MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD (Компания МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД) в период с 18.03.2010 года по 01.04.2019 года являлась единственным акционером должника.

Также судом установлено, что ООО "Тесей" и ООО "АНТАРЕС" являлись арендаторами имущества должника по соответствующим договорам (т.е. дебиторами должника).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются Ружьев Алексей Геннадьевич, MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD, Доронькин Роман Владимирович, а ООО "Тесей" и ООО "АНТАРЕС" не входят в число лиц, контролирующих должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 года, в "Российской газете" от 04.08.2017 года N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 года N 31 (часть I) ст. 4815); положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III. 2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.14.Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Крут лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков Ружьева А.Г. и Доронькина Р.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что единственным видом деятельности должника была сдача собственного недвижимого имущества в аренду, и между должником и ООО "Тесей" был заключен договора аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016 года, в соответствии с которым объекты недвижимого имущества - нежилые здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д. 14, стр. 1,2,3,4,5-5А,7,8-9,10,11,12,19,21 общей площадью 11 688,7 кв.м.; земельный участок под указанными нежилые зданиями по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д. 14, площадью 13 616,0 кв.м. предоставлены ООО "Тесей" на праве аренды, арендная плата составляла основную статью дохода должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что между должником и ПАО БАНК "Югра" был заключен договор залога, в соответствии с которым должник, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройбизнесгрупп" по кредитному договору N 082/КЛ-15 от 11.07.2016 года с ПАО БАНК "Югра", передал в залог последнему принадлежащие должнику на праве собственности: нежилые здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.14, стр. 1,2,3,4,5-5А,7,8-9,10,11,12,19,21 общей площадью 11 688,7 кв.м.; земельный участок под указанными нежилые зданиями по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.14, площадью 13 616,0 кв.м. Впоследствии между должником и ПАО БАНК "Югра" был заключен кредитный договор, полученные кредитные средства не были направлены на цели кредитного договора (рефинансирование обязательств должника), т.к. были выведены на аффилированные с должником лица, что привело к увеличению дебиторской задолженности, что установлено при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога и кредитный договор, являлись экономически невыгодным и нецелесообразным для должника, приведшими к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "Тесей" был заключен договор аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016 года, согласно которому должник передал ООО "Тесей сроком на 10 лет" на праве аренды: нежилые здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер.д. 14, стр. 1,2,3,4,5-5А,7,8-9,10,11,12,19,21 общей площадью 11 688,7 кв.м. Однако оплата арендных платежей по договору аренды проводилась путем зачета встречных требований, всего было произведено зачетов на сумму 100 294 356,69 руб. Впоследствии между должником и ООО "Антарес" заключено соглашение о переводе долга N 2 от 01.07.2017 г. к договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 года, согласно которому ООО "Антарес" обязалось оплачивать арендные платежи, коммунальные платежи, налоги, платежи за аренду земли и прочие платежи, однако свои обязательства не выполнило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договор аренды и соглашение о переводе долга для должника являлись экономически невыгодными, т.к. имущество должника использовалось ООО "Тесей" и ООО "Антарес" в коммерческих целях на безвозмездной основе.

С выводами суда первой инстанции в отношении Доронькина Р.В. апелляционный суд не может согласиться, поскольку данный ответчик являлся генеральным директором должника в период с 28.04.2012 по 22.09.2015, тогда как вменяемые сделки имели место в 2016 году. Доказательств того, что Доронькин Р.В. принимал участие в заключении вышеприведенных договоров, материалы спора не содержат.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном случае подлежат применению положения в редакции Закона N 266-ФЗ.

Так, в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В настоящем случае с учетом периода вменяемых Доронькину Р.В. действий, подлежат применению нормы Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции). Презумпция наступления ответственности вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок предусмотрена абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в отношении Доронькина Р.В. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении требования.

Остальные доводы жалобы Доронькина Р.В. не подлежат оценке, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности. При этом, Доронькин Р.В. суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В апелляционной жалобе Банка "ЮГРА" указано на то, что признавая обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел, в частности, к следующим выводам: "Между должником и ПАО БАНК "Югра" был заключен договор залога, в соответствии с которым должник, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройбизнесгрупп" по кредиту договору No082/KJI-15 от 11.07.2016 года с ПАО БАНК "Югра", передал в залог последнему принадлежащие должнику на праве собственности: нежилые здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д. 14, стр. 1,2,3,4,5-5А,7,8-9,10,11,12,19,21 общей площадью 11 688,7 кв.м.; земельный участок под указанными нежилые зданиями по адресу: г. Москва, Мажоров пер. д.14, площадью 13 616,0 кв.м. Впоследствии между должником и ПАО БАНК "Югра" был заключен кредитный договор, полученные кредитные средства не были направлены на цели кредитного договора (рефинансирование обязательств должника), т.к. были выведены на аффилированные с должником лица, что привело к увеличению дебиторской задолженности, что установлено при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу. Приведенные данные позволяют сделать вывод, что договор залога и кредитный договор, являлись экономически невыгодным и нецелесообразным для должника, приведшими к невозможности погашения кредиторской задолженности." (абз. 1-3 стр. 5 определения).

По мнению апеллянта указанные выводу не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. признаны недействительными договор ипотеки N 023/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. и кредитный договор N 082/КЛ-15 от 30.07.2015 г., заключенные между должником ЗАО "КОНТАКТ-М" и ПАО Банк "Югра", оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 г. Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени данный спор по существу не рассмотрен.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-247936/2017 с должника в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по спорному кредитному договору, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019.

С выводами суда первой инстанции в отношении указанных апеллянтом (ПАО Банк "Югра") и Ружьевым А.Г. кредитного договора и договора ипотеки, апелляционный суд не может согласиться, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции о признании сделок недействительными отменены и спор не разрешен по существу.

Однако оснований для удовлетворения жалобы ПАО Банк "Югра" в силу положений ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку не влияет на права и обязанности Банка при наличии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022.

Разрешая требования к Ружьеву А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в обоснование требования к указанному ответчику, конкурсный управляющий сослался на то, что Ружьев А.Г. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчика Ружьева А.Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что не предоставлены конкурсному управляющему должника финансовая, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы. При этом, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об истребовании документации у руководителя должника свидетельствует о недостатке у управляющего документации, позволяющей ему исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Так, судом было вынесено соответствующее определение, однако доказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Ружьевым А.Г. в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку бремя доказывания распределено верно, тогда как, ответчиком не представлено доказательства выполнений требований Закона о банкротстве, так и определения суда от 30.01.2020, которым утвержден конкурсным управляющим Писароглов А.Д. и на органы управления ЗАО "КОНТАКТ-М" возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Доводы апеллянта Ружьева А.Г. со ссылкой на определение от 18.06.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, которыми отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Писароглова А.Д. об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника Ружьева А.Г., подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, и на органы управления должником возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником. В ходатайстве, поданном в суд 24.08.2020, конкурсный управляющий должником просил истребовать у бывшего руководителя бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником, то есть те же документы, которые суд обязал передать бывшего руководителя должника определением от 30.01.2020.

В последующем в ходе рассмотрения спора ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

В настоящем случае конкурсным управляющим предмет своего требования не сформулирован, не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020.

Вместе с тем, суд округа отметил ошибочность выводов судов о том, что направление бывшим руководителем копий документов должника является исполнением обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, а также, что конкурсным управляющим не исчерпана возможность самостоятельного получения документов должника, поскольку такая обязанность по передаче оригиналов документов возложена Законом именно на бывшего руководителя.

В то же время указанные ошибочные выводы не привели к принятию не правильного судебного акта по спору. С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим подобным образом требований.

При этом суд округа полагает необходимым и отметить и то, что конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документацию общества, сформулировав предмет своего требования путем конкретизации перечня и видов запрашиваемых документов, в том числе с учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 08.10.2020 N305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017.

Таким образом, доказательств исполнения Ружьевым А.Г. определения суда от 30.01.2020 материалы спора не содержат.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы жалобы Ружьева А.Г. со ссылкой на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 поскольку судебный акт принят по спору между арбитражными управляющими, которым не устанавливался факт передачи Ружьевым А.Г. документы и имущества должника управляющим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов должника у арбитражного управляющего Писароглова А.Д., которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" об истребовании сведений и документов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего должника от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-81692/2019, производство по кассационной жалобе прекращено. Данным судебным актом установлено, что в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего ЗАО "Контакт-М" и Писароглов А.Д., которые пояснили, что все необходимые документы переданы временным управляющим должника Писарогловым А.Д. конкурсному управляющему должника. 16.11.2022 от заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Ружьева А.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2017 чистые активы должника составляли отрицательную величину (-2 026 677 000 руб.), убыток составлял отрицательную величину (-2 025 488 000 руб.), и подводя итоги 2017 финансового года руководитель должника обладал сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, после 31.12.2017 у ответчика Ружьева А.Г. возникла обязанность по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.ст. 47, 48 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

К компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным; утверждение аудитора общества; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Привлекая к ответственности ответчика MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD, являющегося единственным акционером должника, суд первой инстанции исходил из того, что обладая необходимыми полномочиями по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и по инициированию проведения общего собрание акционеров, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, ответчики уклонились от проведения общего собрания акционеров и принятия соответствующего решения.

Кроме того, ответчик MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD принимал участие в наращивании кредиторской задолженности должника (договор залога и кредитный договор являлись для должника крупными сделками, требующими одобрения единственного акционера).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не осознавать, что размер кредиторской задолженности должника по кредитному договору значителен, что ведет к потере подконтрольным ему юридическим лицом возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, и действиями ответчика MASM UNIVERSAL INVESTMENT LTD причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик уклонился от инициирования проведения Общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данным ответчиком судебный акт не обжалован.

Доводы жалобы Ружьева А.Г. подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о привлечении его к ответственности по указанному основанию.

При этом, судом первой инстанции не устанавливался объём обязательств должника, возникших в результате действий Ружьева А.Г. после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта Ружьева А.Г. относительно заключения договора аренды N КМ-Т/16 от 01.06.2016 между должником с ООО "Тесей", заключения между должником и ООО "Антарес" соглашения о переводе долга N 2 от 01.07.2017 к указанному договору аренды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобное управление деятельностью должника не свидетельствует о том, что Ружьев А.Г. действовал в соответствии с обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права иных кредиторов. Также, отсутствуют доказательства того, что заключение указанных сделок совершено для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Кроме того, при наличии большого размера задолженности, не совершались действия по расторжению договора аренды.

На указанное обстоятельство ссылался в обоснование требования конкурсный управляющий.

Доказательств того, что действия ответчика Ружьева А.Г. были эффективными, как и управленческие решения при заключении сделок, материалы спора не содержат.

При этом, решением арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-2061/21 производство по делу в части требований к ООО "Тесей" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМ-Т/16 от 01.06.2016 г. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 5 031 598,84 рублей, пени 286 297,97 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части иска ЗАО "Контакт-М" к ООО "Тесей" отказано; исковые требования ЗАО "Контакт-М" к ООО "Антарес" удовлетворены частично, с ООО "Антарес" в пользу ЗАО "Контакт-М" по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N КМТ/16 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 взыскано 354 253 524,36 руб. задолженности, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Антарес" отказано.

Доказательств того, что в конкурсную массу поступили присужденные денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в отношении Доронькина Р.В. подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Оснований для изменения или отмены в остальной апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-81692/19 в отношении Доронькина Романа Владимировича отменить. В удовлетворении требований к указанному ответчику - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров