Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 16АП-1995/22 по делу N А63-14238/2020

г. Ессентуки

15 мая 2023 г.

Дело N А63-14238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Содружество-Соя" - Онещук В.В.(доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Содружество-Соя" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-14238/2020, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о продлении процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Вячеслава Владимировича (21.04.1980 г.р., ИНН 260905017251),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился гражданин Попов Вячеслав Владимирович (далее - Попов В.В., должник, гражданин) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2020 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-14238/2020 о несостоятельности (банкротстве) Попова В.В.

Решением от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудоманов С.Н. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебное заседание.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Попов В.В., мотивированное выполнением всех мероприятий, предусмотренных указанной процедурой банкротства. Также управляющий просит суд освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку основания для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что имеются основания для освобождения должника от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Содружество-Соя" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда в части применения судом правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что со стороны должника имелась недобросовестность, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств. Следовательно, у суда отсутствовали основания для освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Содружество-Соя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-14238/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-14238/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было установлено, что должнику на праве общей долевой собственности (1/6 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:35:030501:83 и жилой дом с кадастровым номером 26:35:030501:168, расположенные в поселке Комсомолец Кировского района Ставропольского края.

Поскольку вышеуказанный дом является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов ее семьи, не обременен ипотекой, финансовый управляющий, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", исключил его из конкурсной массы должника.

Иные объекты недвижимого и движимого имущества, которые принадлежат должнику на праве собственности и на которые возможно обратить взыскание, управляющим не выявлены.

Попов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Поповой М.А., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей - Попову А.В. (2004 г.р.) и Попова М.В. (2011 г.р.).

В ходе процедуры банкротства управляющим также установлено, что в настоящее время Попов В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО ТК "Эко-культура" в должности водителя; размер среднемесячной заработной платы составляет 28 560 руб. Иного источника дохода должник не имеет.

Денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и на двоих его несовершеннолетних детей, исключены управляющим из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

В рамках процедуры банкротства во вторую очередь реестра кредиторов Попова В.В. включены требования кредитора в общем размере 333 861 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 9 148 013 руб.

Требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 964,62 руб.

Финансовым управляющим должником за счет дохода должника, оставшегося после выплаты должнику величины прожиточного минимума на него самого и находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, в деле о банкротстве Попова В.В. сформирована конкурсная масса, за счет которой частично возмещены расходы управляющего на проведение процедуры реализации имущества в сумме 15 017,61 руб., а также произведено частичное погашение требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, относящихся ко второй очереди, в сумме 50 930 руб.

Иные обязательства Попова В.В. управляющим не погашались по причине отсутствия у должника активов.

В рамках исполнения возложенных обязанностей управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно отчету управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Попова В.В. не обнаружено. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались. Сделки, обладающие признаками подозрительности, управляющим не выявлены.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судом не установлено.

Более того, должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему всю запрашиваемую документацию и информацию. Фактов, поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств, финансовым управляющим не выявлено.

Критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не применения правил освобождения от исполнения обязательств в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве с освобождением должника от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что Попов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в преддверии банкротства действовал недобросовестно, а именно: обналичивал со счетов в банках денежные средства в сумме 7 340 000 руб., необоснованно распределял доходы (прибыль) в сумме 26 634 506 руб., а также отчуждал имевшиеся у него транспортные средства, что свидетельствует о его недобросовестности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так в период осуществления предпринимательской деятельности Попов В.В. обналичил со счета N 408_.335, открытого в АО "Россельхозбанк", денежные средства в общей сумме 7 340 000 руб. (чек НИ N 8910301 от 14/06/19 на сумму 600 000 руб., НИ N 8910301 от 26/06/2019 - 500 000 руб., НИ N 8910303 от 28/06/2019 - 500 000 руб., НИ N 8910304 от 12/07/2019 - 500 000 руб., НИ N8910305 от 05/08/19 - 1 000 000 руб., НИ N8910306 от 20/08/19 - 500 000 руб., НИ N8910307 от 22/08/19 - 290 000 руб., НИ N8910308 от 30/08/19 - 400 000 руб., НИ N8910309 от 06/09/19 - 800 000 руб., НИ N 8910310 от 13/09/19 - 300 000 руб., НИ N8910311 от 20/09/19 - 1 000 000 руб., НИ N 8910312 от 27/09/19 - 500 000 руб., НИ N8910313 от 03/10/19 - 400 000 руб., НИ N8910314 от 15/10/19 - 50 000 руб.). Вместе с тем, указанные действия были совершены Поповым В.В. в 2019 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности, тогда как имущественные обязательства перед ЗАО "Содружество-соя" в сумме 3 340 182,75 руб. возникли после 27.04.2020. Следовательно, обналичивание денежных средств в 2019 году не могут лечь в основу незаконности действий должника по исполнению обязательств перед кредитором в апреле 2020 года.

Кроме того, Решение Кировского раойнного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N 2-888/2020, которым с Попова В.В. в пользу ЗАО "Содружество-соя" взысканы неустойка и штраф в общей сумме 3 340 182,75 руб., вступило в законную силу 01.01.2021. В рамках указанного дела установлено, что в согласованный в договоре срок ИП - главой КФХ Поповым В.В. товар в полном объеме не был отгружен покупателю. ЗАО "СодружествоСоя" 27.04.2020 направило в адрес поставщика претензию-уведомление, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 12.07.2019 N 502/43364, а также потребовало уплатить неустойку в сумме 2 449 467,35 руб. и штраф в сумме 890 715,40 руб. При этом, покупателем какая-либо предоплата по договору поставки не осуществлялась. Следовательно, до одностороннего отказа ЗАО "Содружество-Соя" от договора у ИП - главы КФХ Попова В.В. существовало обязательство по отгрузки обществу товара - рапса в количестве 422,14 тонн; обязательство по уплате обществу неустойки и штрафа в сумме 3 340 182,75 руб. у Попова В.В. отсутствовало.

С учетом изложенного, у должника перед кредитором отсутствуют обязательства по сумме основного долга, имеющаяся задолженность только по штрафным санкциям, в отсутствии основного долга нельзя расценивать как недобросовестное поведение стороны и умышленное причинение ущерба (убытков) кредитору.

Также постановлением следователя СО отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 17.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.В. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ. При этом следователем в рамках проведения доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела проведен анализ движения денежных средств за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 по счету N 408_335, открытому в АО "Россельхозбанк", согласно которому поступившие денежные средства в сумме 42 203 397,50 руб. израсходованы Поповы В.В. на оплату услуг банка, приобретение сельхозпродукции, оплату автоуслуг по перевозке сельхозпродукции, выдачу наличных. Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 17.02.2022 в действиях Попова В.В. отсутствует объективная сторона состава преступления направленная на хищения чужого имущества (денежных средств) путем обмана.

Ссылка на то, что должником в преддверии банкротства были отчуждены имевшиеся у него транспортные средства, судом отклоняется, поскольку денежные средства, полученные от реализации спорного транспортного средства (автомобиль марки "Лада Веста") направлены на погашение кредитных обязательств, в том числе перед АО "ЮниКредит Банк" (договор от 12.12.2016 N 816.4-38890) и перед ПАО "Сбербанк" (договор N 93337239 от 16.10.2018). Согласно выписке по кредитному счету АО "ЮниКредит Банк", а также письмо банка от 01.12.2020 N 816.4-38890, кредитные обязательства по договору от 12.12.2016 N 816.4-38890, обеспеченные залогом автомобиля, полностью погашены заемщиком 12.12.2019. Управляющим проведен анализ совершенной сделки, согласно которому транспортное средство отчуждено по рыночной стоимости. Указанный анализ не оспорен.

С учетом изложенного, в действиях должника отсутствует недобросовестность.

Также доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, банку или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-14238/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов