Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-2566/23 по делу N А55-33653/2022

город Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А55-33653/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33653/2022 (судья Рысаева С.Г.).

по иску Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), гор. Тольятти

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21" (ОГРН 1036301029600, ИНН 6323013209), гор. Тольятти

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21" о взыскании 27 416 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 22 864 руб. 21 коп. по договору N 175 от 20.09.2021 водоотведения поверхностных вод в централизованную ливневую систему за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 4 552 руб. 59 коп. неустойку с 11.08.2021 по 09.09.2022, неустойку, начисленную на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

17.11.2022 от МБУ "Школа N 21" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г.о. Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 17.11.2022 от МБУ "Школа N 21" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 22 864 руб. 21 коп., и не согласился с требованиями в части взыскании неустойки в сумме 4 552 руб. 59 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (с учетом определения от 06.02.2023) в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Администрации г.о. Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21" взыскано 22 864 руб. 21 коп. задолженность по договору N 175 от 20.09.2021 водоотведения поверхностных вод в централизованную ливневую систему за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, 3 557 руб. неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, неустойка, начисленная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - МБУ "Школа N 21", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 принята к производству апелляционная жалоба Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ПО КХ г.о. Тольятти" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБУ "Школа N 21" (абонент) заключен договор N 175 от 20.09.2021 водоотведения поверхностных сточных вод в централизованную ливневую систему.

Согласно пункта 1 договора N 175, абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7 договора N 175 оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 N 822 "Об установлении тарифов в сфере водоотведения АО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" установлен соответствующий тариф на водоотведение (система дождевой канализации):

- на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 7,20 руб./м (без НДС).

В соответствии с условиями договора N 175 Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать абоненту услуги по приему сточных вод с территории Абонента (Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, 23) в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с разделом III Методических указаний по расчету объемов, принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, с учетом информации о площади территории, с которой осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему ливневой канализации, в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 общий объем поверхностного стока с территории МБУ "Школа N 21" составил 1 129,899 куб.м.

Согласно расчету истца, задолженность МБУ "Школа N 21" перед АО "ПО КХ г.о. Тольятти" за фактически оказанные услуги по водоотведению, платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ за период c 01.08.2021 по 31.12.2021 составляет 22 864 руб. 21 коп.

Кроме этого, согласно подпункта а пункта 6.(1). договора N 175, окончательная сумма договора определяется исходя из фактических объемов принятых сточных вод с учетом фактического слоя осадков по данным метеорологических наблюдений, предоставленных Тольяттинской СГМО.

Расчеты произведены в Приложении N 2 договора N 175.

Направленная 21.04.2022 истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 N 322 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, АО "ПО КХ г.о. Тольятти" в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 оказало МБУ "Школа N 21" услуги по водоотведению ливневых стоков, а именно осуществило прием поверхностных сточных вод с селитебной территории Центрального и Комсомольского районов городского округа Тольятти в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечило их транспортировку.

В силу статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

В связи с чем, Правила N 644 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения в договор соответствующих изменений.

С учетом изложенного, начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ не противоречит условиям договора, предусматривающего соответствующие обязательства абонента.

Как следует из материалов дела, у МБУ "Школа N 21" отсутствует возможности отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 644, абонентом схема по размещению мест для отбора проб АО "ПО КХ г.о. Тольятти" не представлялась; отбор проб сточных вод не производился; декларация не предоставлялась.

Пункт 203 Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод. Эта формула (Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.) применяется к объектам, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб.м) и при условии осуществления абонентом деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Таким образом, по смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

В связи с чем, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб.м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Указанные разъяснения содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350- ИФ/04.

Таким образом, МБУ "Школа N 21" в данном случае является абонентом, подпадающим под действие пункта 203 Правил N 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) и объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составило менее 30 куб.м в сутки по всем канализационным выпускам.

Применительно к спорной ситуации, с учетом приведенных норм в свете выявленных фактов объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 менее 30 куб.м в сутки, отсутствия схемы по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 644 и отбора проб сточных вод и декларации, вывод суда первой инстанции об отнесении ответчика к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, следует признать верным, соответствующим материалам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм и правил в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт оказания ответчику услуг, объем оказанных услуг и размер задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил документально.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что в отзыве, поступившем в арбитражный суд 17.11.2022, ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 22 864 руб. 21 коп. (л.д. 51).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 22 864 руб. 21 коп. задолженности по договору N 175 от 20.09.2021 водоотведения поверхностных вод в централизованную ливневую систему за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Также АО "ПО КХ г.о. Тольятти" заявлено требование о взыскании с МБУ "Школа N 21" неустойки за период с 11.08.2021 по 09.09.2022 в размере 4 552 руб. 59 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, составляла 9,5 %.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 552 руб. 59 коп. за период с 11.08.2021 по 09.09.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8 %, начисленной на сумму задолженности 22 864 руб. образовавшуюся за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, и, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 557 руб. 08 коп. на сумму долга 22 864 руб. 21 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 % (22 864 598 9,5 % / 365), а также неустойку с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-33653/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.

Судья

С.Ю. Николаева