Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-15477/22 по делу N А46-9292/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А46-9292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15477/2022) общества с ограниченной ответственностью "Поляна", (регистрационный номер 08АП-1883/2023) лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-9292/2022 (судья Ухова Л.Д.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5520900173, ОГРН 1145543024770) к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (ИНН 5529007408, ОГРН 1125509000320) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" - Айтжанова Д.А. по доверенности от 01.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - Сапожникова И.А. по доверенности от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" - Ковтун И.А. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Сибирский КХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна", ответчик) о взыскании 38 859 руб. 94 коп. задолженности по договору от 25.04.2019 N Б19-10, 85 802 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь, ООО "Поляна" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Сибирский КХП" 33 848 руб. задолженности по оплате принятого товара, 7 100 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поляна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: при обнаружении несоответствия поставленной партии зерна истец, руководствуясь порядком, предусмотренным ГОСТ 13586-2015, и пунктом 5.2 договора, должен был вызвать представителя продавца, направив в его адрес уведомление; истцом не доказано, что им соблюден предусмотренный законом и договором порядок разумного и добросовестного поведения при возникновении разногласий при приёмке товара по качеству, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ответчика; в нарушение условий закона и договора истец в одностороннем порядке производит вычеты из договорной стоимости поставленного ответчиком зерна; истцом не доказано, что лаборатория ООО "Сибирский КХП" является независимой аккредитованной лабораторией или имеет аккредитацию в торгово-промышленной палате; в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных имеются расхождения по количеству поставленного ответчиком и принятого истцом зерна.

Кроме того, ООО "Поляна" обратилось к апелляционному суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом: товарно-транспортных накладных от 15.04.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 20.05.2019, а также исключении из числа доказательств по делу реестров на принятое зерно, выданных ООО "Сибирский КХП".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибирский КХП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поляна" - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Поляна" поддержал требования, изложенные в апелляционные жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Солнечная поляна" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирский КХП" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Солнечная поляна", заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Солнечная поляна" не является лицом, участвующим в деле, поэтому заявитель вправе обжаловать решение только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя первоначальные исковые требования и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства поставки товара, оплаченного истцом, в рамках договора поставки от 25.04.2019 N Б19-10, заключенного сторонами.

При этом ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях ООО "Солнечная поляна" не содержит, заявитель жалобы не является участником спорных правоотношений ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В таком случае имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе ООО "Солнечная поляна".

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе то обстоятельство, что в некоторых, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, в качестве поставщика зерна формально (о чем указано ниже) указано ООО "Солнечная поляна", не подтверждает наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

В связи с указанным апелляционным судом оставлены без рассмотрения заявленные ООО "Солнечная поляна" ходатайства (заявления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только апелляционную жалобу ООО "Поляна".

Отказывая в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации, исключении доказательств, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае первичные документы, о фальсификации, а также исключении которых заявляет ответчик, поступили в материалы дела до рассмотрения дела по существу, при этом заявитель располагал достаточным временем для их опровержения или подачи в суд заявления о фальсификации, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

Доказательства объективной невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (неоспаривавшихся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции), представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО "Поляна" (продавец) и ООО "Сибирский КХП" (покупатель) заключен договор N Б19-10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар: "Пшеница твёрдая, происхождение Омская область" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование товара, объем партий, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу товара, общая стоимость партий товара, сроки и условия поставок и оплат, определяются дополнительными соглашениями (спецификациями, приложениями), заключаемыми по каждой партии товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора 25.04.2019 сторонами подписано Соглашение N 1 (приложение к договору), в соответствии с которым ООО "Поляна" обязалось поставить товар: "Пшеница твердая" в количестве 600 тонн (+-5%) общей стоимостью 5 640 000 руб. в срок до 25.05.2019.

После заключения договора ООО "Сибирский КХП" перечислило ООО "Поляна" предоплату на общую сумму 5 502 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно доводам первоначального иска, обязательство поставки товара ООО "Поляна" в полном объеме не исполнено.

По расчету ООО "Сибирский КХП", учитывая количество зерна, не соответствующего требованиям качества (превышение влажности, зерновой примеси), ООО "Поляна" передан товар лишь на сумму 5 463 140 руб. 06 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед покупателем в размере 38 859 руб. 94 коп.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае невозврата продавцом полученной предоплаты, удерживаемая сумма признается коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с процентной ставкой 0,2 % в день за каждый день пользования денежными средствами. Расчет процентов производится со дня получения предоплаты продавцом.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО "Сибирский КХП" начислило ООО "Поляна" проценты за пользование коммерческим кредитом, общий размер которых за период с 20.05.2019 по 27.05.2022 составил 85 802 руб. 75 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Сибирский КХП" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании предоплаты по договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь, ООО "Поляна", выражая несогласие с доводами истца относительно наличия задолженности по поставке товара, утверждает, что ООО "Сибирский КХП" сделан неправомерный вывод о передаче продавцом части товара несоответствующего требованиям качества.

По мнению ООО "Поляна", поскольку ООО "Сибирский КХП" не доказан факт некачественности переданного товара, не соблюден договорный порядок уведомления продавца, то именно на покупателе имеется неисполненное денежное обязательство оплаты принятого товара на сумму 33 848 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО "Поляна" встречного иска о взыскании задолженности по оплате принятого товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Апелляционным судом установлено, что факт оплаты товара истцом (покупателем) на общую сумму 5 502 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, возражения сторон, по сути, касаются качества переданного ответчиком товара. Согласно доводам истца, при приёмке товара лабораторией ООО "Сибирский КХП" выявлено несоответствие поставленного ООО "Поляна" зерна требованиям качества (превышение влажности, зерновой примеси). С учетом исключения объема некачественного товара, недопоставка товара в денежном выражении составила 38 859 руб. 94 коп.

В свою очередь, ООО "Поляна" утверждает, что о выявлении некачественного товара продавец не извещался, доводы истца о некачественности товара являются необоснованными, сведения лаборатории истца являются недостоверными, поскольку данная лаборатория не является аккредитованной.

При исследовании доводов сторон суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае общие условия сдачи-приёмки товара по качеству согласованны сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которыми товар считается сданным продавцом и принятым покупателем:

по количеству: товар принимается на основании данных, указанных в железнодорожной/автомобильной накладной. При расхождении данных по количеству товара покупатель вызывает представителя продавца/грузоотправителя, направляя в его адрес уведомление не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия. В случае неполучения ответа от продавца о направлении представителя для совместного участия в приемке поступившего товара в течение 12 часов с момента уведомления, равно как и в случае получения ответа об отказе в направлении представителя, дальнейшая приемка товара производится покупателем самостоятельно с участием представителя грузоперевозчика либо торгово-промышленной палаты Российской Федерации и с составлением соответствующих актов. Расходы, связанные с экспертизой товара и простоем железнодорожных вагонов/автотранспортных средств несет виновная сторона (пункт 5.1 Договора).

по качеству: в соответствии с действующей нормативной документацией.

При расхождении данных по качеству товара покупатель вызывает представителя продавца/грузоотправителя, направляя в его адрес уведомление не позднее 48 часов с момента обнаружения несоответствия. В случае неполучения ответа от продавца о направлении представителя для совместного участия в приемке поступившего товара в течение 12 часов с момента уведомления, равно как и в случае получения ответа об отказе в направлении представителя, дальнейшая приемка товара и отбор проб производятся Покупателем самостоятельно с обязательным привлечением представителя Торгово-промышленной палаты либо независимой аккредитованной лаборатории. Отобранные пробы передаются для проведения необходимых анализов качества в независимую аккредитованную лабораторию. Расходы, связанные с экспертизой товара и простоем вагонов несет виновная сторона. Решение независимой аккредитованной лаборатории является окончательным.

При несоответствии качества товара продавец за свой счет заменяет некачественный товар либо по согласованию с покупателем соответственно уменьшает цену товара при окончательных расчетах (пункт 5.2 договора).

При этом в пункте 5.4 договора сторонами отдельно согласовано, что в спецификации стороны вправе предусмотреть иной порядок приёмки товара по качеству и количеству.

Как установлено выше, спорная поставка осуществлялась ответчиком в соответствии с Соглашением (спецификацией) N 1(л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.6 Спецификации, товар должен быть поставлен в объёме 600 тонн +1-5% по цене 9 400 руб. за тонну без НДС, с оговоренными показателями качества: влажность <14,0%, сорная примесь <2,0%, зерновая примесь <5,0%.

За каждое превышение на 0,1% показателя влажности свыше 14% цена товара уменьшается на 20, 00 руб.; за каждое превышение на 0,1% показателя сорной примеси свыше 2 % и за каждое превышение на 0,1%) показателя зерновой примеси свыше 5% цена товара уменьшается либо на 13 руб. (если показатель трудноотделимой примеси<1,0%), либо на 16 руб. (если показатель трудноотделимой примеси >1,0%).

При этом в пункте 1.6 спецификации стороны согласовали, что качество товара определяется лабораторией ООО "Сибирский КХП" (покупателя).

Как указывает истец, ООО "Поляна" поставило товар следующими партиями:

1) По товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 26.04.2019 N 1 и Реестру от 26.04.2019 N 499, ООО "Сибирский КХП" получило 27,5 тонн пшеницы твердой с показателями качества влажность 14,8%, сорная примесь 1,2%, зерновая примесь 5,8%.

Согласно расчету ООО "Сибирский КХП", в соответствии с пунктом 1.4. Спецификации, вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение влажности на 14%: (0,8%/0,1%)*20 = 160 руб.

- за превышение зерновой примеси на 5%: (0,8%/0,1%)*13= 104 руб.

Итого цена за тонну составила 9 400,00-(160+104)= 9 136 руб./т. без НДС, а общая сумма данной партии составила: 9 136 руб. * 27,5тн.= 251 240 руб. без НДС.

2) Согласно ТТН от 29.04.2019 N 1, ТТН от 29.04.2019 N 2, ТТН от 29.04.2019 N 3, ТТН от 29.04.2019 N 4 и Реестру от 29.04.2019 N 503, ООО "Сибирский КХП" получило 120,7 тонн пшеницы твердой с показателями качества влажность 14,6%, сорная примесь 1,2%, зерновая примесь 5,9%.

В соответствии с пунктом 1.4. Спецификации, вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение влажности на 14%: (0,6%/0,1%)*20 = 120 руб.

- за превышение зерновой примеси на 5%: (0,9%/0,1%)*13 = 117 руб.

Итого цена за тонну составила 9 400, 00-(120+117) = 9 163 руб./т. без НДС, а общая сумма данной партии составила: 9 163 руб. * 120, 70 тн.= 1 105 974 руб. 10 коп. без НДС.

3) Согласно ТТН от 07.05.2019 N 1, ТТН от 07.05.2019 N 2, ТТН от 07.05.2019 N 3, ТТН от 07.05.2019 N 4 и Реестрам от 07.05.2019 N 520, от 08.05.2019 N 523, ООО "Сибирский КХП" получило 125,28 тонн пшеницы твердой с показателями качества влажность не более 13,8%, сорная примесь не более 1,2%, зерновая примесь не более 5,0%".

Итого общая сумма данной партии составила: 9 400 руб./т * 125,28тн.

= 1 177 632 руб. без НДС.

4) Согласно ТТН от 08.05.2019 N 1, ТТН от 08.05.2019 N 2, ТТН от 08.05.2019 N 3, ТТН от 08.05.2019 N 4 и Реестру от 08.05.2019 N 522, ООО "Сибирский КХП" получило 113,12 тонн пшеницы твердой с показателями качества влажность 13,8%, сорная примесь 1,0%, зерновая примесь 4,4%.

Итого общая сумма данной партии составила: 9 400 руб./т * 113,12тн.= 1 063 328 руб. без НДС.

5) Согласно ТТН от 14.05.2019 N 1 и Реестру от 14.05.2019 N 529, ООО "Сибирский КХП" получило 28,34 тонн пшеницы твердой с показателями качества влажность 13,2%, сорная примесь 1,1%, зерновая примесь 6,1%.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.4. спецификации, вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение зерновой примеси на 5%: (1,1%>/0,1%)*16,00= 176 руб.

Итого цена за тонну составила 9 400 -176 = 9 224 руб./т. без НДС, а общая сумма данной партии составила: 9 224 руб. * 28,34тн.= 261 408 руб. 16 коп. без НДС.

6) Согласно ТТН от 15.05.2019 N 1, ТТН от 15.05.2019 N 2, ТТН от 15.05.2019 N 3 и Реестру от 15.05.2019 N 532, ООО "Сибирский КХП" получило 91,22 тони пшеницы твердой с показателями качества влажность 13,8%>, сорная примесь 1,2%, зерновая примесь 4,1%.

Итого общая сумма данной партии составила: 9 400 руб./т * 91,22 тн.= 857 468 руб. без НДС.

7) Согласно ТТН от 20.05.2019 N 1, ТТН от 20.05.2019 N 2, ТТН от 20.05.2019 N 3 и Реестрам от 20.05.2019 N 542, от 21.05.2019 N 547, ООО "Сибирский КХП" получило пшеницу твердую со следующими показателями качества:

а) в соответствии с Реестром от 20.05.2019 N 542 истец получил 33,8 тонн пшеницы твердой с показателями качества влажность 15,0%, сорная примесь 1,1%, зерновая примесь 5,3%;

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.4. спецификации вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение влажности на 14%: (1,0%/0,1%)*20, 00= 200 руб.

- за превышение зерновой примеси на 5%: (0,3%/0,1%)*13,00 = 39 руб.

Итого цена за тонну составила 9 400 - (200+30) = 9 161 руб./т. без НДС, а общая сумма данной части партии составила: 9 161, 00 руб. * 33, 8 тонн = 309 641 руб. 80 коп. без НДС.

б) в соответствии с реестром от 21.05.2019 N 547 истец получил 47,44 тонн пшеницы с показателем качества влажность 15,0%, сорная примесь 1,2%, зерновая примесь 5,0 %.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.4. спецификации вычеты из стоимости товара составили:

- за превышение влажности на 14%: (1,0%/0,1%)*20, 00= 200 руб.

Итого цена за тонну составила 9 400, 00 - 200 = 9 200 руб./т. без НДС, а общая сумма данной части партии составила: 9 200 руб. * 47, 44тн.= 436 448 руб. без НДС.

Учитывая изложенное, общая стоимость товара, фактически поставленного по спецификации, составила 5 463 140 руб. 06 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта поставки части товара ненадлежащего качества (со ссылкой на недостоверность сведений лаборатории истца), отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям пунктов 5.4 договора и пункта 1.6 спецификации, которыми стороны установили, что качества товара определяется именно лабораторией ООО "Сибирский КХП" (покупателя).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, являясь поставщиком и профессиональным участником соответствующего рынка, включая соответствующее условие в договор, действуя разумно и добросовестно, ООО "Поляна" должно было предполагать возможность установления лабораторией истца факта несоответствия переданного товара требованиям качества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на заявление возражений по качеству в случае несоблюдении им порядка приемки товара (на что ссылается ответчик).

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Применительно к рассматриваемому случаю, в целях проверки достоверности сведений истца о недостатках товара, уведомления ответчика о выявленных замечаниях, в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Кирьянов Валерий Валерьевич - посредник сторон, действовавший при заключении и исполнении спорного договора.

Указанный свидетель подтвердил суду, что договор поставки от 25.04.2019 N Б-19-10 заключен между истцом и ответчиком при его непосредственном участии как посредника, нашедшего для покупателя поставщика; общение и обмен документами между поставщиком и покупателем в ходе исполнения договора поставки осуществлялось через Кирьянова В.В.

Относительно проверки качества передававшегося товара свидетель пояснил, что до начала поставки Кирьянов В.В. лично щупом предварительно отбирал пробу с одного из складов, в которых у ООО "Поляна" хранился весь имеющийся объем пшеницы, при этом при загрузке машин, которыми непосредственно доставлялся товар, Кирьянов В.В. не присутствовал, в связи с чем не располагал сведениями относительно того, с какого конкретно склада их загрузили для поставки истцу.

Тем самым, допускались условия, при которых зерно, отобранное посредником, могло находиться на ином складе, чем то зерно, которое было загружено для перевозки в адрес истца.

В связи с этим Кирьянов В.В. пояснил, что при каждой завезенной суточной партии пшеницы качество товара определялось лабораторией ООО "Сибирский КХП", что было оговорено сторонами сделки. При этом о каждом несоответствии качества товара Кирьянов В.В., как посредник, извещал ООО "Поляна" лично и незамедлительно.

Относительно фиксирования факта поставки товара свидетель указал, что помимо товарно-транспортных накладных ООО "Поляна" также сформировало, подписало и передало покупателю для подписания через Кирьянова В.В. счета-фактуры.

Таким образом, показаниями свидетеля, доказательственное значение которых не оспорено, подтверждены обстоятельства дела, оспариваемые заявителями апелляционных жалоб: относительно поставки товара по ТТН, приложенных к иску, именно ответчиком в адрес истца; относительно выявлявшихся фактах поставки товара, не соответствующего требованиям качества, о чем ответчик (поставщик) в порядке делового оборота оперативно извещался посредником сторон (Кирьяновым В.В.).

Относительно доводов ответчика, а также ООО "Солнечная поляна" о том, что в ТТН, представленных истцом, в качестве поставщика товара указано иное лицо (в частности, ООО "Солнечная поляна"), апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Поляна" не оспаривало доказательственное значение ТТН, представленных истцом; передачи истцу товара на сумму 5 535 848 руб., указывая лишь на то, что ООО "Сибирский КХП" неправомерно заявлено о некачественности товара (в частности, на это указано ответчиком в уточнении к встречному иску, л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик, а также ранее не участвовавшее в деле лицо - ООО "Солнечная поляна" заявили иную позицию:

что ТНН, в которых в качестве поставщика товара указано ООО "Солнечная поляна", не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат исключению из числа доказательств.

Указанные возражения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, в опровержение возражений ответчика ООО "Сибирский КХП" представило в материалы дела счета-фактуры N 2-9 (представлены в материалы электронного дела 04.04.2023), подписанные со стороны ответчика, скрепленные оттиском печати ООО "Поляна", подтверждающие факт передачи покупателю товара в даты и в объемах, указанных в оспариваемых ТТН. Доказательственное значение указанных документов ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Как пояснил истец, указанные документы не были ранее представлены в материалы дела, поскольку выявлены и получены ООО "Сибирский КХП" в период рассмотрения дела от Кирьянова В.В., у которого указанные документы сохранились по причине изначального отказа истца от их подписания, обусловленного несоответствием количества поставленного товара; указания стоимости без учета скидок, установленных пунктом 1.4 Спецификации.

Также апелляционный суд учитывает, что, несмотря на заявленное подателями жалоб утверждение о том, что в действительности в адрес истца была поставлена пшеница, принадлежащая ООО "Солнечная поляна", тем не менее, какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Сибирский КХП" правоотношений, договора, в рамках которого такой товар мог бы быть поставлен в адрес истца, ООО "Солнечная поляна" в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Также ООО "Солнечная поляна" не представило и доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "Сибирский КХП", не привело разумных объяснений не предъявления к истцу требования оплаты товара, переданного еще в 2019 году, имеющего значительную стоимость.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции тот факт, что на основании ТТН, приложенных к иску (в которых в качестве поставщика формально указаны: ООО "Поле"; ООО "Солнечная поляна"), поставщиком товара выступало именно ООО "Поляна", ответчик не оспаривал.

В связи с этим, заявленная при апелляционном обжаловании противоположная позиция ответчика, настаивающего на исключении указанных ТТН из числа доказательств по делу, признается апелляционным противоречащей принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поставщиком товара, указанного в ТТН (л.д. 37-63), является именно ответчик.

Как указано выше, нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ, обязывают поставщика передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, реестрами лаборатории, определенной сторонами, достоверно установлено, что часть товара, переданного ответчиком, не соответствовала требованиям качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара на оплаченную сумму либо возврата предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 859 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае невозврата продавцом полученной предоплаты, удерживаемая сумма признается коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,2 % в день за каждый день пользования денежными средствами. Расчет процентов производится со дня получения предоплаты Продавцом. В соответствии с этим, для удобства прикладываем таблицу расчета.

Таким образом, в пункте 6.3 договоров сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. Указание на правовую природу процентов в качестве коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая уплате ответчиком, по состоянию на 27.05.2022 составляет 85 802 руб.

75 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2019 по 27.05.2022 в сумме 85 802 руб.

75 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Солнечная поляна" при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1883/2023) общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (лица, не участвовавшего в деле) прекратить.

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 по делу N А46-9292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15477/2022) общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (ИНН 5507188655, ОГРН 1175543002513) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина