Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 04АП-918/23 по делу N А19-24563/2022

г. Чита

15 мая 2023 г.

Дело N А19-24563/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А19-24563/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Проарт" (ОГРН: 1133850012548, ИНН: 3808228756) к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 1173850033565, ИНН: 3808201313,) о взыскании задолженности по договору N 109/22 от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Проарт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору N 109/22 от 24.05.2022; 6 691 руб. 18 коп. - неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года ( резолютивная часть от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указано ответчиком, в нарушение ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика от истца поступило исковое заявление без приложенных к нему документов, в связи с чем у ответчика отсутствуют: акт N 18/1 от 30.06.2022, акт сдачи- приемки выполненных работ, приложения N 1 и N 2 к договору N 109/22 от 24.05.2022.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не принял во внимание тот факт, что со стороны истца представлены копии, а не оригиналы документов, в связи с чем не было подставлено возможности для установления подлинности данных документов.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО "УКС города Иркутска" (заказчик) и ООО "ПРОАРТ" (подрядчик) заключен договор N 109/22 от 24.05.2022, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика художественные работы по МБОУ г. Иркутска СОШ N 14, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 131, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 859 878 руб.

В силу пункта 3.3 договора работы по художественному оформлению должны быть полностью выполнены до 31.07.2022.

Истец работы выполнил, в подтверждение чего представил акт N 18/1 от 30.06.2022, подписанный заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы частично, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2022 об оплате задолженности в размере 429 939 руб., а также оплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив условия договора подряда N 109/22 от 24.05.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом N 18/1 от 30.06.2022, подписанным с обеих сторон без замечаний с проставлением подписей и печатей организаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо доказательства осуществления оплаты выполненных истцом работ на сумму 300 000 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку факт выполнения работ и просрочки их полной оплаты доказан представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу и об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки ( п. 5.2. договора).

Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик ссылается, что в нарушение ст. 126 АПК РФ в адрес ответчика от истца поступило исковое заявление без приложенных к нему документов; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не принял во внимание тот факт, что со стороны истца представлены копии, а не оригиналы документов, в связи с чем не было подставлено возможности для установления подлинности данных документов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 126 АПК РФ ему не направлено приложение к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении документов в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из приложения к исковому заявлению, перечень документов является двухсторонним (акт N 18/1 от 30.06.2022, акт сдачи- приемки выполненных работ, приложения N 1 и N 2 к договору N 109/22 от 24.05.2022), то есть приложенные документы имеются и у ответчика, в то время как ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязывает направлять документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он был вправе ознакомиться с ними, в том числе и в электронном виде до принятия судебного акта по существу спора, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, на которых основаны его требования, поскольку ч. 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, истребование оригиналов представленных стороной документов является правом суда, и, как правило, обуславливается необходимостью устранить возникшие при рассмотрении дела сомнения в подлинности документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств, а возражения со стороны ответчика не высказывались.

Кроме того, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязательность подтверждения факта задолженности только подлинниками документов, то при отсутствии в деле нетождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с указанным ответчику надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2023 года по делу N А19-24563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов