Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3459/23 по делу N А75-10812/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А75-10812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2023) муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10812/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Викторовны (ОГРНИП 321861700018812, ИНН 026303971654) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (ОГРН 1048603851889, ИНН 8617020019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2004, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский рон, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" (ОГРН 1128602016289, ИНН 8602193308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.06.2012, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 40, корп. 1) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Викторовны - Афанасьевой Е.Р. по доверенности от 14.03.2023, Яременко Н.В. по доверенности от 29.04.2022,

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" - Фалько А.В. по доверенности от 22.09.2020,

от Администрации Сургутского района - Алиевой Г.С.К. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарева Валентина Викторовна (далее - ИП Лазарева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (далее - МКУ "ХЭУ АСР", учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" (далее - ООО УК "Югорская") о взыскании 1 135 000 руб. 00 коп., в том числе: упущенная выгода в размере 473 000 руб. 00 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 549 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шляхтовский Сергей Андреевич (далее - ИП Шляхтовский С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 с МКУ "ХЭУ АСР" в пользу ИП Лазаревой В.В. взыскано 1 135 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО УК "Югорская" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "ХЭУ АСР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что размер убытков истцом не доказан. Так, в первичном акте стоимость испорченных продуктов указана в размере 10 000 руб., но в печатном варианте - 39 169 руб. 11 коп. со ссылкой на приложение N 1, которое к подтверждающим документам не приложено, представителем МКУ "ХЭУ АСР" не подписывалось. В материалы дела не представлены подтверждающие документы о степени износа и состоянии оборудования и мебели до затопления. Размер упущенной выгоды также не обоснован, учитывая отсутствие доказательств простоя магазина (с 26.03.2022 по 06.04.2022). Также, по мнению учреждения, арендодатель в период невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, теряет право на получение арендной платы. Кроме того, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил чек от 01.05.2022 на сумму 73 000 руб., однако по условиям пункта 3.1.2 договора оплата юридических услуг должна быть осуществлена в день подписания договора, то есть 29.04.2022. Стоимость конкретных услуг по договору не определена, услуги носят вероятностный характер, а несение истцом судебных издержек документально не подтверждено. Помимо этого, суд дважды взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.05.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Лазарева В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО УК "Югорская", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что ИП Лазарева В.В. (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2021 N 08-А-11/07-21, заключенного с ИП Шляхтовским С.А. (арендодатель), арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже встроенного нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Комсомольский, дом 36/21, площадью 106,8 кв.м., для использования под бар-магазин (пункты 1.1., 1.3. договора аренды).

26.03.2022 произошло затопление арендуемого истцом помещения горячей водой из системы отопления из помещений, которые находятся этажом выше.

По факту затопления 26.03.2022 произведён осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт обследования (первичный) с участием генерального директора ООО УК "Югорская", представителей МКУ "ХЭУ АСР" и истца, в котором отражены повреждения, причинённые арендуемому истцом помещению.

Из акта обследования от 26.03.2022 следует, что причиной затопления помещения стал порыв на системе отопления в месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга в одном из кабинетов МКУ "ХЭУ АСР".

31.03.2022 после высыхания помещения с участием тех же лиц произведён повторный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования, в котором отражены повреждения торгового зала складского помещения, помещения холодильной камеры, товара.

Кроме того, 31.03.2022 истцом совместно с экспертом (оценщиком) проведён осмотр арендуемого помещения с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки пострадавшего от залива помещения.

Между истцом (заказчик) и Тлявмуратовым Р.Ф.(подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 31.03.2022 на проведение ремонта в затопленном помещении, а именно: монтаж, демонтаж потолка и гипсокартонных конструкций, малярные работы - потолок, стены, малярные работы отдельного помещения склад, электромонтажные работы, монтаж, демонтаж холодильной камеры (кеговой).

Срок выполнения работ по договору - с 31.03.2022 по 06.04.2022 (пункт 1.4. договора подряда).

Стоимость работ по договору подряда составила 280 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора подряда).

Платёжными поручениями от 15.04.2022 N 222 и от 15.04.2022 N 220 истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, при заливе помещения повреждено оборудование и товары. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту N 22-04-037, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 36/2, этаж 1, магазин "Кружка", составляет 431 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 281 000 руб. 00 коп.

Кроме прочего, как указывает истец, он понёс убытки (упущенную выгоду) в виде потери выручки по причине невозможности ведения деятельности магазина в результате затопления в течение 12 дней в размере 473 195 руб. 00 коп., а также расходы по внесению арендных платежей в этот период в размере 34 800 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебной оценки имущества составили 40 000 руб. Также, на оказание юридической помощи истцом понесены расход в сумме 73 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 1 135 000 руб., в том числе упущенную выгоду в размере 473 000 руб., реальный ущерб в сумме 549 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., юридические услуги в размере 73 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 350 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждается материалами дела (акты обследования от 26.03.2022, от 31.03.2022) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из акта обследования от 26.03.2022, составленного комиссией с участием представителей истца и ответчиков, в помещении МКУ "ХЭУ АСР" обнаружена течь около радиатора отопления. При обследовании выявлено, что в одном из кабинетов МКУ "ХЭУ АСР" на системе отопления в месте соединения металлопластиковой трубы и фитинга обнаружен видимый разрыв. При обследовании нежилого помещения (магазин "Кружка") выявлены характерные следы проникновения воды в помещение через плиту перекрытия (потолок).

В результате залива помещения пострадали: торговый зал, помещение - холодильная камера, складские помещения.

31.03.2022 после высыхания помещения с участием тех же лиц произведен повторный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт обследования, в котором отражены повреждения торгового зала складского помещения, помещения холодильной камеры, товара.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения по адресу: г. Сургут, проспект Комсомольский, д. 36/2, в котором произошла аварийная ситуация, является Администрация.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.03.2011 N 15/03/16/01 (далее - договор) помещение передано МКУ "ХЭУ АСР".

Согласно пункту 2.4.8. договора МКУ "ХЭУ АСР" обязалось оперативно обеспечивать устранение аварийных неисправностей (повреждений), возникших при использовании имущества.

В силу пункта 3.3 договора ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам по вине учреждения, при использовании имущества, закрепленного на условиях данного договора, возникает у учреждения с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из условий муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения N 10/22, заключенного между МКУ "ХЭУ АСР" (собственник) и ООО УК "Югорская" (исполнитель), содержание и обслуживание металлопластиковой трубы, находящейся в помещении МКУ "ХЭУ АСР" обеспечивается собственником.

Установив, что залив принадлежащего истцу помещения произошёл в результате разрыва металлопластиковой трубы, находящейся в зоне ответственности МКУ "ХЭУ АСР" как владельца помещения, именно учреждение является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Как следует из искового заявления, сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составила 1 022 000 руб. 00 коп., в том числе: убытки (реальный ущерб) - 549 000 руб. 00 коп., упущенная выгода - 473 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба, причинённого имуществу истца, предпринимателем представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущественного вреда, причинённого внутренней отделке нежилого помещения и движимого имущества от 10.04.2022 N 22-04-037, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 36/2, этаж 1, магазин "Кружка", составляет 431 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет 281 000 руб. 00 коп.

При этом, фактические расходы истца на восстановление имущества после затопления составили 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда от 31.03.2022, заключенного между ИП Лазаревой В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тлявмуратовым Р.Ф. (подрядчик, исполнитель) на выполнение работ по монтажу, демонтажу потолка и гипсокартонных конструкций, малярных работ - потолок, стены, малярных работ отдельного помещения склад, электромонтажных работ, монтажа, демонтажа холодильной камеры (кеговой).

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждён актом приёма-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от 06.04.2022, платёжными поручениями от 15.04.2022 N 222, N 220.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае фактические расходы, понесённые потерпевшим, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными.

При этом, учитывая, что размер фактически понесённых истцом расходов меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, определённая заключением Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов" от 20.12.2022 N 22-12-67, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер убытков (ущерба) в сумме 280 000 руб. соответствует критерию обоснованности и разумности.

В подтверждение причинения убытков на сумму 235 000 руб. в виде стоимости повреждённого оборудования (товара) истцом представлен договор купли-продажи оборудования от 01.04.2021, заключенный между Лазаревой В.В. (покупатель) и Семенюк А.Н. (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принимает оборудование и уплачивает продавцу 228 000 руб., акт приёма-передачи оборудования от 01.04.2021, ведомости о стоимости товаров (Приложения N 1 к актам обследования от 26.03.2022, от 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 235 000 руб. ущерба, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное оборудование и товары пострадали в результате затопления, а также подтверждающих время приобретения, степень износа и состояние оборудования и товаров до затопления.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ущерб причинён в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб имуществу потерпевшего.

Актами осмотра от 26.03.2022, от 31.03.2022, составленными как с участием незаинтересованного лица (Жабо А.А.), так и с участием ответчика, подтверждается, что в результате затопления повреждена мебель из ЛДСП (шкаф в количестве 2 шт., мебель выставочная - 5 шт.), сэндвич - панели, оборудование (компьютер Атол NFD 10 pro, весы электронные с печатью этикеток Атол LS5X, клавиатура для кассы Атол KB-60-KU, ИБП АРС Back -UPSES 525. 5.Сканер 2D Honeywell 1470 og. 6.ККМ Атол ЗОФ, монитор Атол SS-1088, роутер MikroTik hap ас lite, светильники точечные - 6 шт., акустическая (музыкальна) система (6 колонок), три камеры видеонаблюдения) пришло в негодность, товары (продукты) испорченные, утратившие товарный вид, не подлежат дальнейшей реализации.

Стоимость товара, пришедшего в негодность, подтверждена Приложениями N 1 к актам осмотра от 26.03.2022, от 31.03.2022, подписанными, в том числе с участием незаинтересованного лица (Жабо А.А.).

В связи с чем отсутствие подписи уполномоченного представителя МКУ "ХЭУ АСР" в Приложении N 1 не опровергает достоверность приведенных в нём сведений о стоимости повреждённого товара.

Оснований считать, что при затоплении помещения не могло произойти повреждение оборудования и порча товара, не имеется.

Размер реального ущерба в виде стоимости оборудования и товара с разумной степенью достоверностью подтверждён заключением специалиста N 22-04-037.

В составе убытков заявлены расходы на оплату арендуемого помещения в период простоя магазина (12 дней в период с 26.03.2022 по 06.04.2022) в размере 34 800 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов истец представил письмо от 31.03.2022 N 8 в адрес арендодателя о предоставлении арендных каникул на период устранения последний затопления магазина, на что получен отказ.

В силу пункта 3.2.1. договора аренды, заключенного между истцом и ИП Шляхтовским С.А., ежемесячный размер арендных платежей составляет 107 000 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность, истцом произведён расчёт ущерба за период с 26.03.2022 по 06.04.2022 в виде расходов на оплату арендуемого помещения в размере 34 800 руб. 00 коп.

Учитывая подтверждённый материалами дела факт затопления помещения, в котором истец осуществлял предпринимательству деятельность, по вине ответчика - МКУ "ХЭУ "АСР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется причинная связь между понесёнными затратами по оплате аренды и вынужденным простоем истца в период затопления помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у арендатора права потребовать соответствующего уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 4 статьи 614 ГК РФ следует, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Следовательно, изложенная норма, предусмотренная главой 34 ГК РФ "Аренда" регулирует правоотношения арендатора и арендодателя в рамках возникшего между ними обязательства, в силу чего во взаимосвязи с нормами статей 606 и 611 ГК РФ предполагает распределение последствий невозможности использования имущества вследствие действий арендодателя.

Между тем, в рассматриваемом случае невозможность пользования арендуемым имуществом в спорный период возникла в результате действий ответчика, а не арендодателя.

В связи с чем на арендодателя при отсутствии его вины в нарушении обязательства не могут быть возложены риски противоправного поведения третьих лиц, заключающиеся в невозможности получения получение арендной платы.

В такой ситуации невозможность использования помещения для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, влечёт возникновение обязанности у причинителя вреда по компенсации расходов по оплате арендной платы.

Следовательно, требование истца о взыскании 34 800 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления N 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае размер упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с 26.03.2022 по 06.04.2022 определён истцом на основании ведомостей о валовой прибыли розницы по подразделению за январь и февраль 2022 года, чеками, согласно которым за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 выручка в отделе, расположенном по адресу: г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 36/2, составила 1 159 089 руб. 87 коп., за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1 128 018 руб. 57 коп., исходя из которой истец определяет доход за 12 дней ( период, когда магазин не работал).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 25, в пункте 3 постановления N 7, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом, который мог быть получен в случае отсутствия нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, или как выручка, уменьшенная на величину себестоимости продаж.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Следовательно, помимо расчёта неполученного дохода, истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понёс бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определёнными затратами, то есть упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки - валовой расход).

Протокольным определением от 02.05.2023 апелляционный суд предлагал истцу обосновать размер упущенной выгоды с учётом расходов, которые должны быть понесены предпринимателем для получения дохода от хозяйственной деятельности по реализации продукции в торговой точке, как то: расходы на приобретение товара, выплату заработной платы и т.п.

Между тем, первичные документы, достоверно подтверждающие расходы предпринимателя приобретение товара, выплату заработной платы и страховых взносов, в том числе договоры, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, чеки, трудовые договоры, платёжные ведомости, не представлены.

В представленных в апелляционный суд пояснениях истец ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов в связи применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют по итогам налогового периода (календарного года) налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В соответствии со статьёй 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Между тем налоговая декларация, книги учёта доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, истцом в материалы дела не представлены

При этом деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам по себе расчёт валовой прибыли не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

В тоже время, принимая во внимание осуществление истцом предпринимательской деятельности по продаже товара в спорный период, учитывая указанный истцом в пояснениях процент торговой накрутки на товар от 50% до 150%, а также то, что расчёт упущенной выгоды может быть приблизительным и носить вероятностный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что размер упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) МКУ "ХЭУ АСР" и убытками, причиненными истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 649 800 руб. в пределах заявленного иска, в том числе: ремонт помещения - 280 000 руб., 235 000 - товар и оборудование, 34 800 - арендная плата, 100 000 - упущенная выгода.

В остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 73 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022, заключенный с Яременко Н.В., чек от 01.05.2022 на сумму 73 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость конкретных услуг по договору не определена, апелляционный суд исходит из того, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объём подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем истцу в рамках защиты его интересов по настоящему делу не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оплата по договору оказания услуг произведена позднее установленного договором срока рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства факт оказания услуг и несения расходов не опровергают.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на проведение оценки от 27.03.2022 N 22-04-037, заключенный с ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы", согласно пункту 4.1. которого стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп., а также отчёт об оценке N 22-04-037, платежное поручение от 15.04.2022 N 219 на сумму 40 000 руб. 00 коп. об оплате услуг оценщика.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10812/2022 подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ. Так, исковые требования удовлетворены на 64%, следовательно, расходы на оплату юридических услуг, досудебной оценке относятся на ответчика в размере 72 320 руб. (113 000 х 64%). По судебной экспертизе на истца относятся расходы в сумме 12 960 руб. (36 000 х 36%). А также оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1080 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10812/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (ОГРН 1048603851889, ИНН 8617020019) в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Викторовны (ОГРНИП 321861700018812, ИНН 026303971654) в счет возмещения убытков 649 800 руб., а также судебные расходы в сумме 58 280 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазаревой Валентине Викторовне (ОГРНИП 321861700018812, ИНН 026303971654) из федерального бюджета 1 122 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины (платежное поручение от 08.06.2022 N 358).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин