Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-3459/23 по делу N А75-10812/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А75-10812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по разрешению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А75-10812/2022, по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Викторовны (ОГРНИП 321861700018812) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (ОГРН 1048603851889), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" (ОГРН 1128602016289) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Викторовны -Яременко Н.В. по доверенности от 29.04.2022, Афанасьевой Е.Р. по доверенности от 14.03.2023,

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" - Фалько А.В. по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарева Валентина Викторовна (далее - ИП Лазарева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (далее - МКУ "ХЭУ АСР", учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" (далее - ООО УК "Югорская") о взыскании 1 135 000 руб. 00 коп., в том числе: упущенная выгода в размере 473 000 руб. 00 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 549 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шляхтовский Сергей Андреевич (далее - ИП Шляхтовский С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 с МКУ "ХЭУ АСР" в пользу ИП Лазаревой В.В. взыскано 1 135 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО УК "Югорская" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "ХЭУ АСР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) решение от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать МКУ "ХЭУ АСР" в пользу ИП Лазаревой В.В. в счёт возмещения убытков 649 800 руб., а также судебные расходы в сумме 58 280 руб. Возвратить ИП Лазаревой В.В. из федерального бюджета 1 122 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины (платежное поручение от 08.06.2022 N 358).

Вместе с тем, при вынесении постановления от 15.05.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) по настоящему делу, которым изменено обжалуемое решение суда первой инстанции, не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 19.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения указанного вопроса в судебном заседании на 29.06.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения по вопросу о распределении судебных расходов по делу.

Представитель ИП Лазаревой В.В. пояснил, что судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере не подлежат отнесению на истца, поскольку экспертиза проведена по вопросу расходов на проведение ремонтных работ, которая подтверждал обоснованность требований истца в соответствующей части, а возражения ответчика признаны необоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО УК "Югорская", ИП Шляхтовского С.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается в размере - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, ИП Лазаревой В.В. заявлены требования на общую сумму 1 022 000 руб., в том числе: упущенная выгода в размере 473 000 руб. 00 коп., убытки (реальный ущерб) в размере 549 000 руб. 00 коп.

Поскольку по смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ расходы на оплату экспертизы, оказание юридических услуг в цену иска не входят, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы иска, составит 23 220 руб.

ИП Лазаревой В.В. при подаче иска по платёжному поручению от 08.06.2022 N 358 уплачено 24 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Таким образом, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 изменено, требования ИП Лазаревой В.В. удовлетворены частично (на 64% от заявленных), истцу из федерального бюджета возвращено 1 122 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. подлежат взысканию с МКУ "ХЭУ АСР" в пользу истца, в остальной части не возмещаются.

Доводы истца о необходимости отнесения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объёме на ответчика подлежат отклонению судом.

По смыслу закона, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при предъявлении требований имущественного характера, состоящего из нескольких составляющих (реальных убытков, упущенной выгоды), судебные расходы не подлежат возмещению по каждому требованию отдельно, а распределяются применительно к общей сумме заявленных требований.

При этом принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем то обстоятельство, что экспертиза назначена судом для разрешения определённого вопроса, не является основанием для отступления или не применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то есть в части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционный суд подтвердил правомерность позиции ответчика, судебные расходы в размере 12 960 руб. (36 000 х 36%) подлежат отнесению на истца.

Относительно доводов истца о несоответствии суммы судебных расходов, изложенной в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, мотивировочной части постановления, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из постановления, исковые требования удовлетворены на 64%, следовательно, расходы на оплату юридических услуг, досудебной оценке, понесённые истцом (расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб. 00 коп. + расходы на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика в размере 72 320 руб. (113 000 х 64%).

МКУ "ХЭУ АСР" понесены издержки по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.00 коп., которые относятся на истца в сумме 12 960 руб.

(36 000 х 36%).

Также на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1080 руб. (3000 руб. х 36%).

Как указано в пункте 23 постановления N 1, суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачёта с МКУ "ХЭУ АСР" в пользу ИП Лазаревой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 58 280 руб. (72 320 руб. - 12 960 руб. - 1080 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района" (ОГРН 1048603851889, ИНН 8617020019) в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Валентины Викторовны (ОГРНИП 321861700018812, ИНН 026303971654) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 866 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин