Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3067/23 по делу N А75-20536/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А75-20536/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2023) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20536/2022 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нарбековой Найли Ришатовны (ОГРНИП 319861700083521, ИНН 582501863302) к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 454 576 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нарбекова Найля Ришатовна (далее - Нарбекова Н.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - АО "УК N 1", общество) о взыскании 389 576 руб. задолженности за август 2022 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования многоквартирных домов (далее - МКД) от 01.08.2022 N 373/2022 (далее - договор), 8 820 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 28.11.2022, от 16.12.2022 и от 21.12.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

С АО "УК N 1" в пользу в пользу Нарбековой Н.Р. взыскано 389 576 руб. задолженности, 8 820 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022, 10 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с АО "УК N 1" в пользу в пользу Нарбековой Н.Р. взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 389 576 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации (далее - ЦБ РФ), за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 124 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 237.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- просрочка исполнения обязательств общества перед предпринимателем возникла исключительно вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг жителями МКД (непосредственными потребителями);

- на общество возлагается ответственность в большем объеме, чем на граждан непосредственных потребителей услуг;

- своевременность оплат обществом полностью зависит от платежей потребителей - жителей МКД, в то время как принимаемые меры поддержки (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497) снижают платежную дисциплину граждан, в результате чего общество не может выполнить в полном объеме обязательства перед подрядчиками;

- общество не имело возможности пользоваться денежными средствами предпринимателя, при возможности производит платежи на счет истца.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.02.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на договор на выполнение работ и оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования МКД от 01.08.2022 N 373/2022 (далее - договор). Во исполнение условий договора истец в августе 2022 года выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 454 576 руб., что подтверждается актом от 31.08.2022 N 50 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.09.2022.

Поскольку ответчик обязательства об оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил (произвел оплату частично по платежным поручением от 28.11.2022 N 1824 ну сумму 30 000 руб., от 19.12.2022 N 2958 на сумму 35 000 руб.), предприниматель обратился к АО "УК N 1" с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а в последующем с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 65), суд первой инстанции, установив доказанность фактов выполнения работ (оказания услуг) истцом, их принятия заказчиком (ответчиком), что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в заявленной к взысканию сумме, отсутствии доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом в рамках договоров в спорный период (статьи 310, 779, 781 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом акте от 31.08.2022 N 50 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.09.2022, об объеме, качестве выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом в меньшем объеме, чем заявлено в иске, АО "УК N 1" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 28.11.2022 N 1824 на сумму 30 000 руб., от 19.12.2022 N 2958 на сумму 35 000 руб. исковые требования предпринимателя о взыскании 389 576 руб. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и ненадлежащее исполнение обязательств оплаты со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность АО "УК N 1" по уплате выполненных работ (оказанных услуг) истцом по условиям спорного договора подряда и смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями статьи 308 ГК РФ не поставлена в зависимость от исполнения соответствующей обязанности перед ответчиком со стороны третьих лиц (граждан - собственников помещений МКД).

В рассматриваемой ситуации в правоотношениях по выполнению работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования МКД участвуют ответчик, являющийся управляющей организацией спорных МКД, как исполнитель коммунальных услуг, и подрядчик (истец). Заказчиком по договорам и, как следствие, лицом, обязанным оплатить выполненные работы (оказанные услуги) является управляющая организация (ответчик).

В свою очередь, собственники помещений МКД (потребители) оплачивают услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД исполнителю (статья 154, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Нарушение платежной дисциплины потребителей перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед подрядчиками и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Истцом заявлено требование о взыскании 8 820 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3 договора и представленного уточненного расчета, в том числе с последующим взысканием неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг) по договору (заявления об уточнении исковых требований от 28.11.2022, от 16.12.2022 и от 21.12.2022).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ (услуг).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата выполненных истцом работ (оказанных услуг) подтверждаются материалами дела, то требования предпринимателя о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период 02.10.2022 по 19.12.2022 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых (действовала на даты уточнения расчета и принятия резолютивной части обжалуемого решения) на общую сумму 8 820 руб. 37 коп.

При расчете неустойки истцом учтены частичные оплаты задолженности по платежным поручениям от 28.11.2022 N 1824 на сумму 30 000 руб., от 19.12.2022 N 2958 на сумму 35 000 руб.

Доводы ответчика о мерах поддержки (Постановление N 497) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определенный истцом период начисления пени, начало которого приходится на 02.10.2022, соответствует положениям Постановления N 497, то есть начало начисления неустойки (пени) соответствует окончанию действия моратория, введенного указанным постановлением.

Относительно указания ответчика на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, коллизию правовых норм, возлагающих на управляющую компанию ответственность в большем объеме, чем на непосредственных потребителей услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.3 договора для управляющей компании предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (пени) аналогичной предусмотренной жилищным законодательством, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (с учетом условий пункта 2.2 договора об оплате в течение 30 календарных дней).

При этом договором установлено ограничение начисления неустойки (пени) управляющей компании не более 10% стоимости неоплаченных работ (услуг), чего положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не предусматривают.

С учетом изложенного, условия договора на ответчика не возлагают на ответственность в большем объеме, чем на непосредственных потребителей услуг, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии ее расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявляет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - АО "УК N 1".

Относительно указания в просительной части апелляционной жалобы на рассмотрение вопроса о рассрочке погашения задолженности на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение по существу ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, о чем указано в определении от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Данное обстоятельство не препятствует АО "УК N 1" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова