Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 18АП-7517/19 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

08 июля 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Дмитрия Евгеньевича и Урушева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Поляк Е.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

Урушева Сергея Александровича - Вавилов В.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 18.09.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

25.10.2017 Урушев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить залог имущества должника: нежилое здание -магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 и внести изменения в реестр требований кредиторов должника Урушева С.А., отразив в нем требования кредитора ПАО "Сбербанк" в части задолженности по кредитному договору N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 в размере 25 550 513 руб. 67 коп., в том числе 22 853 107 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Попов Ю.В.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Баранов Дмитрий Евгеньевич (далее - Баранов Д.Е.) и Урушев С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баранов Д.Е. указывает, что сохранность предмета залога и обеспечение его энергоносителями являлось прямой обязанностью собственника - Урушева С.А. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога ПАО "Сбербанк России", было передано должнику без права пользования им. Важным является то, что предмет залога (здание магазина) фактически находится во владении залогодержателя - ПАО "Сбербанк России". Кроме того, судом не было учтено, что залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" своими действиями создает угрозу повреждения предмета залога.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте отсутствует надлежащая оценка всех представленных доказательств. Судом ошибочно сделан вывод о действиях и их квалификации Барановым Е.С. и Урушевым С.А. Должник возражал по поводу действий ПАО "Сбербанк России" по сливу воды из системы водоснабжения и отопления. Судом проигнорированы выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 10.11.2017 по делу N А76-24266/2016. Представитель залогового кредитора обладал беспрепятственным доступом в здание, в отсутствие такой возможности у должника. Отсутствие жалоб должника на действия должностных лиц, как и окончание исполнительного производства, не являются основанием для оставления нарушения исполнительного законодательства без должного реагирования со стороны суда.

Урушевым С.А. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. С учетом мнения представителей, судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела протокол собрания кредиторов от 08.12.2017, в приобщении прочих приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копий судебных актов - отказано.

От ПАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на жалобы, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве банк ссылается на фактические обстоятельства взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указывает на отсутствие постановления судебного пристава исполнителя о смене ответхранителя, совершение действий направленных на предотвращение наибольшего вреда, а также дальнейшая эксплуатация помещения, в том числе Барановым Е.С.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда отменить, апелляционные жалобы Урушева С.А. и Баранова Д.Е. удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От Баранова Е.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Барановым А.С. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 12/1773/0000/014/14З01 от 25.03.2014, по условиям которого залогодателем передано залогодержателю в залог недвижимое имущество: магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11,. расположенные по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49.

По договору уступки прав собственности от 12.01.2016 право собственности на указанное выше имущество было уступлено Урушеву С.А.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N 2-193/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Урушеву Сергею Александровичу, Кириллову Кириллу Юрьевичу; с ИП Урушева Сергея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 17.05.2016:

- по кредитному договору N 518 от 06.09.2013 года в размере 905 269,76 руб., в том числе: 802 335, 56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 87 002.75 руб. - неустойка; 15 829.97 руб. - просроченные проценты за кредит; 101.48 руб. - просроченная плата за ведения ссудного счета.

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 года в размере 410 594,67 руб., в том числе: 329 977,77 руб. - просроченная ссудная задолженность: 80 616,90 руб. - неустойка.

- по кредитному договору N 1221/1773/0000/014/14 от 25.03.2014 года в размере 25 823 701,87 руб., в том числе: 22 891 730, 00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 234 566,09 руб. - просроченные проценты за кредит; 2 697 405,78 руб. - неустойка, обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов:

по договору залога N 1221/1773/0000/003/13 от 06.12.2013 - товары в обороте установлена начальная продажная стоимость в размере 3 244 793,06 руб.;

по договору ипотеки N 12/1173/0000/014/14301 от 25.03.2014 года, принадлежащие Урушеву Сергею Александровичу: нежилое здание - Магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11. расположенные по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, установлена начальная продажная стоимость - 14 991 121,60 руб.

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом нежилого здания - магазина промышленных товаров и земельного участка, а также товаров в обороте.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области в пользу взыскателя ПАО Сбербанк произведен арест имущества, принадлежащего Урушеву С.А., в т.ч. нежилое здание - магазин промышленных товаров, земельный участок, товары в обороте по адресу - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики. д. 49, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Урушеву С.А.

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в отношении должника Урушева С.А. в пользу взыскателя Баранова Е.С. с участием обеих сторон, в присутствии понятых: Кирюшиной А.Е., Урушевой Ю.А. по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 о чем составлен акт о нижеследующем: "В момент выхода по вышеуказанному адресу было установлено, что должником ведется финансово-хозяйственная деятельность в здании "Квадрум". Согласно акту ареста от 20.09.2016 наложен арест без права пользования имуществом. Принято решение описать данное здание и закрыть его. Ключи от здания "Квадрум" переданы на ответхранение Урушеву С.А.".

13.12.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило Баранова А.С. (предыдущего собственника нежилого здания по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, д. 49, с кем был заключен договор на электроснабжение N 1384) о том, что сумма задолженности по договору составляет 56 823.18 руб. и в случае непогашения данной задолженности за потребленную электроэнергию до 25.12.2016 с 26.12.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" инициирует увеличение объема ограничения режима потребления электроэнергии вплоть до полного ограничения режима потребления электроэнергии, с предупреждением об ответственности за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванными применением ограничения режима потребления электроэнергии.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых: Горяева А.В.. Мыларизчикова А.Г. составлен акт проверки имущественного положения должника Урушева С.А. о нижеследующем: "Осуществлен акт выхода на адрес Республики. 49 с представителями Челябэнергосбыт, представителями ПАО Сбербанк, Барановым Евгением Сергеевичем, Урушевым Сергеем Александровичем для отключения электричества (за неуплату электричества) и слива воды с системы водоснабжения и отопления в дальнейшем, для недопущения разморозки здания".

Согласно акту ПАО "Челябэнергосбыт" N 15-421 от 28.12.2016, в отношении потребителя Баранова А.С. введены ограничения режима потребления электроэнергии с 11 час. 15 мин., персоналом потребителя отключены, а сотрудником ПАО "Челябэнергосбыт" установлены пломбы в количестве 2 шт. на электроустановки (освещение 1 этажа (Эл.щитовая) - 4,5 кВт; освещение 2 этажа (Эл.щитовая) - 4,5 кВт; аварийное освещение (Эл.щитовая) - 1 кВт; котел отопления (Эл.щитовая) - 12 кВт).

Самовольное снятие пломбы и подключение электроустановок запрещено в соответствии со ст. 7.19 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" и ст. 330 Уголовного Кодекса РФ. Включение электроустановок возможно после полного погашения задолженности и получения разрешения на включение от КП ПАО "Челябэнерэгосбыт".

В письме Урушева С.А. от 29.12.2016, адресованное в адрес финансового управляющего Попова Ю.В., ПАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Буяновскому Я.Н., Балицкому В.Н., Баранову Е.С., должник указал, что 28.12.2016 после отключения электричества, по инициативе ПАО "Сбербанк России" в лице Горбачева В.В. и Ткачева Е.В. с помощью привлеченных ими работников был осуществлен слив энергоносителя с системы отопления и воды с системы водоснабжения. При сливе воды Урушевым С.А. были высказаны замечания о том, что коммуникации системы отопления находятся ниже сбросных кранов, а значит, требуется продувка сжатым воздухом. Должник также указал, что не являясь специалистом в сфере проведения сантехнических работ, но имея представление об инженерной инфраструктуре своего объекта, и учитывая, что замечания были оставлены без внимания, все негативные последствия, которые могут произойти с системой отопления и водоснабжения просил возложить на сотрудников Банка.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых: Скрипникова А.В. и Неустроева И.Н., с участием представителя взыскателя ПАО Сбербанк, составлен акт о том, что был совершен акт выхода на адрес Республики. 49. г. Кыштым с целью смены ответхранителя арестованного имущества (которое возможно будет повреждено при спаде температуры ниже нуля градуса. Данное имущество не было передано новому ответ хранителю в связи с тем, что должник отказался передавать имущество без письменного согласия финансового управляющего.

Согласно заключения специалиста от 29.10.2017 N 94-17, выполненное специалистом-оценщиком Муллахметовым Шамилем Равильевичем, в результате проведенного исследования магазина, находящегося по адресу: г.Кыштым, ул.Республики, 49, специалист определил дефекты в системах отопления, вентиляции, водоснабжения и внутренней отделке, описанные в данном Заключении; определил объемы повреждений в системах отопления, вентиляции, водоснабжения и внутренней отделке, описанные в таблице 3 Заключения. Специалист считает, что выявленные дефекты, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением расчетных температурно-эксплуатационных характеристик исследуемого здания.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением должник указал, что в конце декабря 2016 года работником ПАО "Сбербанк России" Горбачевым В.В. осуществлены действия по сливу воды из системы отопления магазины промышленных товаров, являющегося предметом залога, с учетом установления устойчивых отрицательных температур зданию магазины причинен значительный ущерб, следовательно, подлежат применению нормы пункта 6 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Урушева С.А..

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем, указанных в пункте 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу норм, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество обусловливает обязанность для собственника имущества нести бремя его содержания. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.З и 4 ст.З Гражданского кодекса Российской Федерации) или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены, - в разумные сроки.

В силу п.1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом нежилого здания - магазина промышленных товаров и земельного участка, а также товаров в обороте.

Договором ипотеки N 1221/1773/0000/014/14301 от 25.03.2014, заключенным между Барановым А.С. и банком, обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена на залогодателя (п.4.1.3 Договора ипотеки).

Пунктом 4.1.11 Договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель несет в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения. Таким образом, сохранность предмета залога и обеспечение его энергоносителями являлось прямой обязанностью собственника - Урушева С.А.

Собственник здания Урушев С.А., действуя добросовестно и разумно, неся в силу закона и договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, был обязан надлежащим образом содержать свое имущество, своевременно вносить плату за его содержание и обслуживание и не допускать задолженности, которая впоследствии может негативно сказаться на его собственности.

Представленные документы свидетельствуют о том, что 28.12.2016 при отключении должнику электричества представителями ПАО "Челябэнергосбыт" представители ПАО Сбербанк, Баранов Е.С. и Урушев С.А., производя слив воды с системы водоснабжения и отопления для недопущения разморозки здания, действовали исходя из сложившейся обстановки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е. о том, что 29.12.2016 Урушев С.А. направил письма в адрес кредиторов, финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя, в которых указал, что в связи с действиями представителя ПАО Сбербанк Горбачева В.В. он, Урушев С.А., снимает с себя ответственность за сохранность имущества не имеет правового значения и, в целом, является ничем иным как попыткой переложить ответственность Урушева С.А. на другое лицо - ПАО Сбербанк России.

С учетом знания инженерной инфраструктуры своего объекта, Урушеву С.А. ничто не препятствовало самостоятельно предпринять необходимые на его взгляд меры для обеспечения сохранности своего имущества (осуществить продувку, опрессовку и прочие мероприятия системы отопления), в том числе, принимать меры по своевременной оплате содержания своего имущества.

Доводы должника в апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие оценки ряда доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доказательства не изменяют выводов суда первой инстанции.

Так, в постановлении апелляционного суда от 10.11.2017 установлена законность действий финансового управляющего, в том числе по передаче ключей представителю залогового кредитора. Однако указанное обстоятельство не влечет прекращение залога, а ссылку на противоправное поведение представителя залогового кредитора, должник допустимыми доказательствами не подтвердил. Сам по себе доступ в помещение не свидетельствует о противоправности поведения залогового кредитора, направленного на причинение ущерба предмета залога. Тогда как суд первой инстанции верно установил, что со стороны должника не совершались действия, направленные на надлежащее содержание своей собственности.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова Дмитрия Евгеньевича и Урушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова