Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2662/23 по делу N А57-25339/2021

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А57-25339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-25339/2021 (судья Братченко В.В.)

по отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митенкова Дмитрия Валерьевича (15.06.1982 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410005, г. Саратов, ул. Вольская, д.220, ИНН 645406657038, СНИЛС 074-986-548 31),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Митенкова Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Митенков Д.В.) о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 заявление Митенкова Д.В. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Фомина Ольга Викторовна

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7885485 от 16.12.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N6 (7207) от 15.01.2022 стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Митенкова Д.В. завершена. Митенков Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считать прекращенными. В пользу Фоминой О.В. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "Северный морской путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Митенкова Д.В. от обязательств отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба АО Банк "Северный морской путь" мотивирована тем, что доводы АО Банк "Северный морской путь" о возможности продления процедуры реализации имущества, не освобождении должника от обязательств, не приняты во внимание и не проанализированы судом первой инстанции. Также апеллянт отмечает, что Митенков Д.В. осуществляет трудовую деятельность, между тем, судом первой инстанции не дана оценка возможности последовательного удовлетворения требований кредиторов при условии продления процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1858586,14 руб. (требования АО "Ситиматик", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", АО "СМП Банк", ООО "КБ"Антарес", ООО "СПГЭС", МРИ ФНС N 20 по Саратовской области), из которых погашены 6,51 %.

Митенков Д.В. в зарегистрированном браке не состоит. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова Солодовниковым А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 21.09.2021 по делу N 2-2362/2021 брак между Митенковым Д.В. и Митенковой В.В. расторгнут.

Должник имеет несовершеннолетних детей.

Митенков Д.В. трудоустроен в МУ "Центральная спортивная школа олимпийского резерва".

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Анализ финансового состояния должника показал, что доход должника не позволяет в разумный срок произвести расчеты с кредиторами. В ходе конкурсного производство было установлено имущество должника - автомобиль LADA GRANTA, год выпуска - 2013, который был реализован, денежные средства от реализации в размере 165 777,99 руб. поступили в конкурсную массу, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено. Дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность составляет 1858586,14 руб. Таким образом, стоимости имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. Восстановление платежеспособности гражданина не возможно. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина. За счет средств должника погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника, за вычетом прожиточного минимума, и пошла на погашение текущих расходов финансового управляющего (100%).

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Таким образом, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Доводы АО Банк "Северный морской путь" о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Наличие законодательно установленной возможности продления срока процедуры реализации не может служить безусловным основанием для ее продления. Продление процедуры реализации возможно в исключительных случаях, когда оно направлено на достижение целей процедуры реализации. Между тем, в данном случае, кредитор не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Указанные в жалобе доводы о том, что Митенков Д.В. осуществляет трудовую деятельность, получает заработную плату, однако оценка возможности последовательного удовлетворения требований кредиторов при условии продления процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не дана, подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Митенкова Д.В. и отчету финансового состояния должника, оснований считать возможным погашение требований конкурсных кредиторов, в частности Банка, за счет сумм заработной платы не имеется.

Кроме того, заработная плата должника в конкурсную массу не поступала в связи с выдачей прожиточного минимума должнику и его иждивенцам - несовершеннолетним детям. Заработная плата должника не превышала размер прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

В настоящем случае наличие возможности и необходимости проведения конкретных мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы Митенкова Д.В., не проведенных финансовым управляющим до настоящего времени, наличие у должника имущества и доходов, за счет которых могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, в том числе Банка, в каком-либо их размере, надлежащим образом не подтверждено и не доказано Банком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности завершения судом первой инстанции проводимой в отношении Митенкова Д.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности освобождения судом первой инстанции Митенкова Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника, в апелляционной жалобе Банка не содержатся.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации и не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В настоящем случае должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина Митенкова Д.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-25339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук