Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 12АП-2408/24 по делу N А57-32727/2023

г. Саратов

25 апреля 2024 г.

Дело N А57-32727/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу А57-32727/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Александровичу (ОГРНИП 318645100026696, ИНН 644603804522),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия Союзмультфильм", общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Александровичу о взыскании в пользу акционерного общества "Киностудия Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 754872 в размере 50 000 руб., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Чебурашка" в размере 50 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

При рассмотрении дела по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика: в пользу акционерного общества "Киностудия Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 754872 в размере 10 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Чебурашка" в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Александровича (ОГРНИП 318645100026696 ИНН 644603804522), в пользу акционерного общества "Киностудия Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336 ИНН 9715404978) взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по свидетельству N 754872 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490 ИНН 7731393568), взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Чебурашка" в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Документы от истцов в суд не поступали.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д.4, у ответчика представителем истцов приобретен товар - "сувенирное изделие из стекла", имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 19.07.2021. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела реализацию спорного товара оспаривал.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак:

- N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.).

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуальном правопреемстве.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ (игрушки).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа Чебурашка на основе договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

Так как ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензии не исполнил, истцы обратились в суд за защитой своего права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 и N 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822 и N 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу N А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу N А08-477/2016).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав (товарный знак N 754872) отклоняется на основании следующего.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ (игрушки).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец АО "Киностудия "Союзмультфильм" указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

Суд первой инстанции правомерно оценил сходство товара и товарного знака, в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Суд апелляционной инстанции согласен с проведенным визуальным сравнением суда первой инстанции между товаром, проданным в торговой точке истца, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2021 г., с товарным знаком N 754872, в отношении которого истец истребует защиты, в результате которого судом первой инстанции надлежащим образом установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Довод ответчика о том, что компания "Медиа-НН" не имела права на закупу контрафактного товара также является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела содержаться достаточные доказательства, на основании которых была произведена закупка контрафактного товара, а именно договор на оказание услуг от 19.03.2021, доверенности от 28.12.2022 на ООО "Медиа-НН". Факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. На основании чего истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) персонажа "Чебурашка" в размере 10 000 руб., поскольку сравнив, изображения на товаре и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Чебурашка", суд апелляционной инстанции также как и су первой инстанци установил наличие переработки произведения истца ООО "Союзмультфильм".

Судом первой инстанции взысканы расходы на приобретение контрафактного товара в качестве судебных издержек, а также иных судебных расходов. В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 19.07.2021 на сумму 200 руб., в подтверждение почтовых расходов представлены почтовый реестр от 07.09.2022 сумму 59 руб. (направление претензии, N 21 в списке), почтовая квитанция от 24.10.2023 на сумму 63 руб. (направление иска). Иных доказательств несения расходов на приобретение товара истцами не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в пользу ООО "Союзмультфильм" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., издержки по оплате почтовых услуг в размере 122 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу А57-32727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова