Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2018 г. N С01-439/2018 по делу N А57-10303/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизив ее размер ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2018 г. N С01-439/2018 по делу N А57-10303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Лиско Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Комиссаровой В.С.) кассационные жалобы иностранного лица Qutfit7 Limited ( floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (пр-т Строителей, д. 35, Саратов, 410064, ОГРН 1026403669335), общества с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (ул. Астраханская, 103, Саратов, 410005, ОГРН 1066450014971) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-10303/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу по иску компании Qutfit7 Limited к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 07.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Outfit7 Limited (далее - компания Outfit7 Limited, компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРТ" (далее - общество "ИНМАРТ") о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 10 000 рублей нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 133 рублей 90 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - общество "ИНТЭК") о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-10303/2017 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с общества "ИНМАРТ" в пользу компании Outfit7 Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111352 в размере 5 000 рублей, N 1111353 в размере 5 000 рублей, N 1150226 в размере 5 000 рублей, N 1111354 в размере 5000 рублей, N 1111360 в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 66,95 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "ИНМАРТ", отказано.

Также решением суда от 25.12.2017 с общества "ИНТЭК" в пользу компании Outfit7 Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 в размере 5 000 рублей, N 1111353 в размере 5 000 рублей, N 1150226 в размере 5 000 рублей, N 1111354 в размере 5 000 рублей, N 1111 360 в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "ИНТЭК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Общество "ИНТЭК", общество "ИНМАРТ" и компания Outfit7 Limited не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "ИНТЭК" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "ИНТЭК" указывает на то, что судами необоснованно установлено, что полномочия представителя истца Дудченко Ю.С. подтверждены надлежащим образом.

По мнению ответчика, представленные истцом документы, не подтверждают юридического статуса компании, право на осуществление предпринимательской и иной деятельности экономической деятельности, а также полномочий представителя Дудченко Ю.С.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность установления судами фактов реализации ответчиком контрафактного товара, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводом судов о сходстве до степени смешения изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика.

Ответчик указывает, что суды не установили наличие между ними существенных различий, выраженных в характере изображения, материале из которого они изготовлены, а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие у потребителя ассоциации спорного товара именно с товарными знаками истца.

Доводы кассационной жалобы общества "ИНМАРТ" повторяют доводы кассационной жалобы общества "ИНТЭК".

Общество "ИНМАРТ" также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

Компания Outfit7 Limited в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает на то, что судами необоснованно снижен размер компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания указывает, что взыскание компенсации на основании данного нормы возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Между тем ответчиками в суд не были представлены доказательства в обоснование довода о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Кроме того, компания отмечает, что судами не исследован вопрос о систематическом нарушении исключительных прав третьих лиц со стороны ответчиков, а также не определена степень вины ответчиков.

Компания поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111360.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, компания указывала, что 05.05.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, 135/13, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек планшет и телефон в упаковке, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта истец представил в суд кассовый чек, чек оплаты банковской картой, а также спорный товар - набор игрушек планшет и телефон в упаковке.

Суды установили, что согласно индивидуальным налоговым номерам, содержащимся на кассовом чеке, продавцом спорного товара является общество "ИНМАРТ", а также, что спорный товар был приобретен обществом "ИНМАРТ" у общества "ИНТЭК" на основании товарной накладной от 24.01.2016 N 5698.

Компания полагая, что общество "ИНМАРТ" и общество "ИНТЭК" своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушили исключительные права компании на указанные товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на указанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара ответчиками. При этом суд первой инстанции на основании пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, установил сходство изображения с товарными знаками компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта реализации ответчиками спорного товара с изображением товарных знаков истца без согласия истца.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчиков компенсации и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, учли наличие отзывов ответчиков и возражений против удовлетворения требований копании, однократность нарушения, отсутствие умысла, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришли к выводу о том, что в настоящем деле имеет место незначительное нарушение имущественных интересов компании действиями общества, как следствие посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в размере 5 000 рублей.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что сторонами не оспаривается выводы судов о принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Вместе с тем ответчиками оспаривается установленный судами факт реализации спорного товарного товара ответчиками, а также факт сходства изображения до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчики указывают на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорного товара.

Коллегия суда кассационной инстанции считает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом изложенного суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, видеозапись момента закупки, пришли к правомерному выводу о том, что на товаре, реализованном обществом "ИНМАРТ", обществом "ИНТЭК", имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является одним из таких способов использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара, а именно чеки, а также представленный истцом на обозрение в судебном заседании спорный товар.

Судами также верно учтено то обстоятельство, что спорный товар был приобретен обществом "ИНМАРТ" у общества "ИНТЭК" на основании товарной накладной от 24.01.2016 N 5698.

При сравнении артикула (0158-3), указанного в товарной накладной N 5698 от 24.01.2016 и артикула (0158-3), указанного на упаковке товара, судами установлена их идентичность.

Отсутствие указания в оспариваемых судебных актах на наличие сертификата соответствия спорного товара не порочит выводы судов о доказанности факта реализации ответчиками спорного товара с использованием товарных знаков истца без его согласия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом суды, частично удовлетворяя исковые требования компании, признали несостоятельным довод ответчиков о недоказанности компанией полномочий ее представителя Дудченко Ю.С., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2017, и директора Юре Прека, выдавшего названную доверенность от имени компании, в связи со следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

В соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Доверенность, представленная истцом, имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

Из представленных истцом документов, с надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, и пояснений истца следует, что согласно выписки от 21.09.2017, выписки от 30.03.2017 из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании: https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history, компания Outfit7 Limited (регистрационный номер 08725441) создана и зарегистрирована 09.10.2013.

При регистрации компания Outfit7 Limited имела фирменное наименование Inner1 Limited.

Компания Inner1 Limited 05.02.2014 сменила наименование на Outfit7 Limited.

Согласно Уставу компании Outfit7 Limited любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и в срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении.

Согласно выписке из реестра о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером компании Outfit7 Limited является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430).

Компания Outfit7 Investments Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять их правами. Лицами, имеющими право действовать от имени компании Outfit7 Investments Limited без доверенности с момента регистрации с 09.10.2013 по 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин.

Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила директором компании Outfit7 Limited Юре Прека с вступлением в должность с 01.02.2017.

Согласно решению любой директор компании Outfit7 Limited уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Решение зарегистрировано и внесено в реестр регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Директором компании Юре Прека выдана доверенность от 07.02.2017 на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

Судами правильно установлено, что на официальном сайте компании Outfit7 Limited указана вся информация о компании, учредителях, директорах, каких-либо противоречий судами не установлено.

Доказательств, опровергающих содержание решения единственного акционера от 31.01.2017, ответчиками в суд представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что представленная доверенность от 07.02.2017 не содержит сведений на право предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции указал, а материалами дела подтверждено, что в пункте 8 данной доверенности определено, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2, 8.3.

В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указано общество "ИНМАРТ". В пункте 8.3 доверенности имеется следующая ссылка: иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в пунктах 8.1 и 8.2.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представитель Outfit7 Limited Дудченко Ю.С. на основании действующей доверенности от 07.02.2017 правомерно воспользовался своим правом на подачу в суд настоящего иска.

Вместе с тем в отношении довода кассационной жалобы истца о необоснованности снижения судами взыскиваемого размера компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей было возможно только при наличии мотивированных заявлений ответчиков, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в отзывах ответчиков лишь заявлено суду о чрезмерности размера компенсации, вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, ответчиками в суд представлено не было.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем вопрос об определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу N А57-10303/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело А57-10303/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев