Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-2754/23 по делу N А57-24573/2018

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А57-24573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмир"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-24573/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмир" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу N А57-24573/2018 по новым обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмир" (410031, г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 22/26, пом. XVII, лит. А, ОГРН 1106450004814, ИНН 6452948169)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78,ОГРН 1036405000280, 6450011003), Комитету по архитектуре администрации муниципального образования "город Саратов" (410012, г. Саратов, пр-кт им. Петра Столыпина, д. 29, ОГРН 1126450007155)

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Комитет по управлению имуществом город Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНИ 6450003860), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. А.Н. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788)

о взыскании убытков в размере 6 118 898 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альмир" - Мокиенко Д.Д., по доверенности от 27.12.2021, Мокиенко Д.Ю., по доверенности от 18.01.2022, Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степановой А.Н., по доверенности от 16.11.2022, Комитета по управлению имуществом город Саратова - Захаровой В.В., по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альмир" (далее - ООО "Альмир", общество) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу N А57-24573/2018.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Альмир" уточнило заявление о пересмотре судебного акта, заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24573/2018 от 24.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-24573/2018 заявление ООО "Альмир" оставлено без удовлетворения.

ООО "Альмир", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами по делам N А57-12240/2020, N А57-12171/2020 установлено, что ООО "Альмир" не имело объективной возможности использовать спорные земельные участки по прямому назначению и не осуществляло пользование спорными земельными участками с момента заключения договоров аренды (с 2015 года) ввиду изменения вида разрешённого использования. Неправомерные действия администрации привели к невозможности использования земельных участков, соответственно, обязанность по оплате арендных платежей у общества отсутствовала. Податель жалобы указал, что в настоящее время существует пять судебных актов, противоречащих друг другу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Альмир", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом город Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альмир" к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 6 118 898 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

24 августа 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Альмир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) 23 августа 2022 года.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от представителя ООО "Альмир" поступило уточненное заявление о пересмотре судебного акта, согласно которому, заявитель просит пересмотреть решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24573/2018 от 24.06.2019 по новым обстоятельствам. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

В обоснование данного заявления ООО "Альмир" указало, что в настоящий момент в наличии имеются обстоятельства, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего судебного дела. Заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А57-12240/2020, дела N А57-12171/2020.

ООО "Альмир" отметило, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12240/2020 и по делу N А57-12171/2020 установлено наличие юридических препятствий в пользовании земельными участками в результате неправомерных действий администрации начиная с момента изменения вида разрешенного использования, что фактически привело к невозможности использования земельных участков для целей, для которых они были предоставлены в аренду. Соответственно, ООО "Альмир" считает правомерным пересмотр настоящего судебного дела о взыскании убытков, выразившихся в уплате истцом арендной платы, при объективной невозможности использования земельных участков и установления судебными актами в рамках дела N А57-12240/2020 и дела N А57-12171/2020 факта того, что ООО "Альмир" при невозможности использования имущества ни юридически, ни физически по причине, за которую общество как арендатор не отвечает, не обязано было вносить арендную плату.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альмир", исходил из того, что фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Заявление не содержит оснований, необходимых для пересмотра судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, не указано конкретное новое обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Альмир" в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств доводы не отвечают критерию новых либо вновь открывшихся обстоятельств в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу N А57-24573/2018 заявитель ссылается на установление решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-12240/2020 и по делу NА57-12171/2020 наличия юридических препятствий в пользовании земельными участками в результате неправомерных действий администрации, начиная с момента изменения вида разрешенного использования, что фактически привело к невозможности использования земельных участков для целей, для которых они были предоставлены в аренду.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения по данному делу судом указанные заявителем обстоятельства были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения от 24.06.2019 по делу N А57-24573/2018 Арбитражный суд Саратовской области следующим образом оценил обстоятельства, на которые ссылается заявитель:

"ООО "Альмир" указало, что за период с 23.06.2016 по 11.10.2018 внесены арендные платежи в общей сумме 6 118 898 руб.

В рассматриваемом случае, убытки, предъявленные истцом к взысканию, состоят из расходов по оплате аренды, которая, не может являться убытками ООО "Альмир", поскольку обязательства по ее уплате не зависят от действий должностных лиц и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона и свободно заключенного договора аренды.

При этом платежи по арендной плате перечислялись арендатором за фактическое использование земельными участками во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договорам аренды.

Оплаченная истцом по договору аренды арендная плата не может быть признана убытками, так как исполнение истцом обязанности по внесению арендной платы производилось им по факту предоставления земельных участков, признание недействительными договоров аренды земельного участка не влечет безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения участка арендодателю.

Таким образом, данные расходы истца связаны с иным юридическим фактом (заключение договоров аренды), и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных расходов общества убытками.

Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, ООО "Альмир" при подготовке соответствующей разрешительной документации для осуществления строительства на спорных земельных участках, в том числе, на этапе получения градостроительных планов земельных участков, в подтверждении наличия правоустанавливающих документов на земельные участки указывало себя как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010140:110, 64:48:010140:1263, 64:48:010140:1265, 64:48:010140:1264 на основании договоров аренды N Ар15-456/Ю-1, N Ар15-458/Ю-1 N Ар15-459/Ю-1 N Apl5-460/Ю-1, что свидетельствует о пользовании указанными земельными участками.

Напротив, арендодатель - администрация МО "Город Саратов" в спорный период не имел возможности владеть и пользоваться земельными участками, что с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возврат полученных ответчиком по договорам аренды денежных средств вне зависимости от того, что земельные участки не могли быть использованы истцом для строительства, на чем настаивает истец в исковом заявлении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы ООО "Альмир" о невозможности использования земельных участков, были предметом рассмотрения суда и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

С учётом изложенного, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку, соответственно, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по статье 311 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела N А57-29398/2019 при рассмотрении исковых требований ООО "Альмир" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о применении последствий недействительности договоров аренды от 15.10.2015 N Ар15-460/Ю-1; от 15.10.2015 N Ар15-458/Ю-1; от 15.10.2015 N Ар-15-460/Ю-1; от 15.10.2015 N Ар15-459/Ю-1, заключенных между ООО "Альмир" и администрацией, в виде возврата арендной платы в размере 10 003 752 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2020 по делу N А57-29398/2019 исходил из того, что ООО "Альмир" являлось арендатором земельного участка по договору аренды от 01.06.2006 N 290, поскольку приобрело в собственность здания и строения, таким образом, пользование спорным участком осуществлялось вследствие расположенной на нем недвижимости, принадлежащей обществу.

Нарушение сторонами арендных отношений процедуры изменения вида разрешенного использования, не может исключать факта использования участка собственником находящихся на нём зданий, в том числе и после их уничтожения.

Вместе с тем невозможность изменения вида разрешенного использования участка и строительство жилых домов вызваны обстоятельствами, за которые должен отвечать арендатор, в том числе и ООО "Джамп" (прежний арендатор), который с нарушением закона заключил соглашение от 16.05.2012 с администрацией об изменении вида разрешенного использования с "фактически занимаемый зданием котельной, мельницы" на "многоквартирные дома".

Как указал суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах арендодателем по договору от 01.06.2006 N 290 не были созданы условия, из-за которых было невозможно использовать участок под существующими строениями, последующие действия сторон по внесению изменений в названный договор и недопустимость использования участка с иной целью (строительство жилых домов) не может освобождать арендатора от внесения платы, поскольку последний не был лишен возможности владения и действительного пользования.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного или незаконного поведения.

Данные обстоятельства и привели к отказу в возврате денежных средств при применении статьи 167 АПК РФ, в рамках дела N А57-22958/2018.

Таким образом, ООО "Альмир" не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебных актов по делу.

Указанные обществом обстоятельства нельзя также отнести и к новым обстоятельствам, поскольку они не относятся к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, касающиеся возможности использования земельных участков по их назначению были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку.

При этом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу N А57-24573/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В решениях Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-12240/2020 и N А57-12171/2020, а также в кассационных постановлениях по указанным делам дана иная оценка указанным обстоятельствам, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО "Альмир" путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятые вступившим в законную силу судебным актом по существу спора, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Альмир" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года по делу N А57-24573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альмир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина