Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-5490/23 по делу N А65-36153/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А65-36153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года,

по делу N А65-36153/2022

принятое по заявлению ООО "СК "Энергия"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Барсинвестстрой"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия", ОГРН 1181690066304, ИНН 1657248000 (далее по тексту - заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барсинвестстрой", ОГРН 1201600043644, ИНН 1655439425 (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года заявление признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" об утверждении временным управляющим Сабитова Ленара Илшатовича отказано.

Отложено рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия", ОГРН 1181690066304, ИНН 1657248000, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 408 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении кандидатуры временного управляющего, ООО "СК Энергия" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "ТД Казанское электромонтажное предприятие" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, по делу N А65-36153/2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно заявлению о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила 408 000 руб. Указанная сумма подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-26128/2022.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требование к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления обоснованным, введении процедуры банкротства и включении требования в реестр.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве арбитражного управляющего указан Сабитов Ленар Илшатович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представил арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сабитова Л.И. требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения временным управляющим должника кандидатуры Сабитова Л.И., кредитор ООО "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие" указал на наличие фактической аффилированности заявителя и должника.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27.1 указанного Обзора правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены первым заявителем по делу о банкротстве, то есть лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, который имеет общий с должником интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии признаков аффилированности и заинтересованности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства наличия юридической аффилированности между заявителем и должником в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках'' не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Как указывалось ранее, сумма задолженности должника перед заявителем подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-26128/2022, на который со стороны должника не было представлено никаких возражений.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа (23.09.2022) в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан начиная с 24.05.2022 находилось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие" к должнику о взыскании 6 313 568 руб. 40 коп. задолженности, 238 685 руб. 78 коп. неустойки (с учетом принятого 29.07.2022 уточнения требований - 7 922 478 руб. и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 108 865 руб. 55 коп. с последующим начислением (дело N А65-12869/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу А65-12869/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано в пользу ООО "ТД "Казанское электромонтажное предприятие" 7 922 478 руб. задолженности, 108 865 руб. 55 коп. с процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 г., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 156 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, должник, будучи извещенным о судебном заседании по делу А65-12869/2022, уже располагал информацией о наличии задолженности перед ООО "Торговый дом "Казанское электромонтажное предприятие", подтвержденной судебным актом.

ООО "СК Энергия" по делу о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа 23.09.2022, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022 и его публикации в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражным судом Республики Татарстан 28.09.2022 выдан судебный приказ по делу N А65-26128/2022 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве 408 000 руб. задолженности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2022 поступила апелляционная жалоба должника на решение от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022.

Письмом от 20.10.2022 материалы дела направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В свою очередь судебный приказ по делу N А65-26128/2022, не был обжалован должником.

Судебный приказ был получен заявителем 23.11.2022, 24.11.2022 судебный приказ направлен в адрес судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 20.01.2023, ввиду отсутствия оплаты в целях принятия мер по взысканию для соблюдения п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника; должник добровольно обязательства не исполнил, в связи с чем 23.12.2022 заявителем было подано заявление о признании должника банкротом.

При этом 23.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022.

29.11.2022 заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям с сайта Службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника было возбуждено лишь 20.01.2023, то есть почти через месяц с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022 оставлено без изменения).

Из пояснений заявителя следует, что исполнительное производство было возбуждено 20.01.2023 по причине того, что служба судебных приставов потребовала решение о назначении директора в подтверждение его полномочий.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства и имея действительное намерение на первоочередное взыскание денежных средств (а не на скорейшее инициирование банкротства) заявитель должен был незамедлительно принять меры для скорейшего возбуждения исполнительного производства.

Однако, доказательств принятия заявителем соответствующих мер в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом было подано заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2022, то есть ровно через три дня после оглашения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022 без изменения.

Таким образом, последующее возбуждение исполнительного производства 20.01.2023 на основании судебного приказа по делу N А65 -26128/2022 для заявителя уже не представляло материального интереса.

Указанное поведение сторон является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и арбитражного процесса.

Кроме того, подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от добросовестного должника, который должен был бы принять меры по защите своих прав путем обжалования судебных актов, подтверждающих задолженность, не выборочно, а всех без исключения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обжаловать судебный приказ материалы дела не содержат.

Доводы о том, что обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку пояснений относительно обжалования судебных актов приоритетно по отношению к другим заявителем не представлено.

Как указывалось ранее, поведение заявителя ООО "СК "Энергия" по обращению с заявлением о признании должника банкротом при одновременном обращении в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа также противоречит признакам разумности.

Применительно к настоящему делу возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа по делу N А65 -26128/2022 носило формальный характер, не представляло интереса для заявителя, поскольку заявитель, не дожидаясь принудительного взыскания задолженности Службой судебных приставов, инициировал банкротство должника в течение трех дней после оглашения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу А65-12869/2022, подтверждающего задолженность перед иным кредитором (что дало бы последнему право также инициировать банкротство должника).

При этом следует отметить, что задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа возникла между ООО "СК "Энергия" и должником на основании договора подряда от 01.11.2021, согласно которому заявитель обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах должника. По условиям договора оплата предусмотрена в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. Справка КС -3 и акт КС-2 подписаны сторонами 15.11.2021 года. Однако за выдачей судебного приказа заявитель обратился только лишь в сентябре 2022 года. Сведений о принятии мер к истребованию задолженности ранее не представлено.

Указанное поведение сторон также косвенно свидетельствует о согласованных действиях должника и заявителя, направленных на получение преимущественных прав заявителя по делу о банкротстве фактически дружественным кредитором по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен быть независим, объективен и беспристрастным по отношении не только к должнику, но и к его кредиторам.

Гарантом обеспечения баланса интересов, а также соблюдения прав кредиторов на эффективное средство правовой защиты, является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-11).

От независимости кандидатуры арбитражного управляющего зависит право кредиторов на эффективное средство правовой защиты в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

На основании изложенного, проанализировав поведение сторон в преддверии банкротства должника, в целях недопущения возможности арбитражного управляющего оказывать предпочтение одному из участников процесса заявителю или должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения Сабитова Л.И. временным управляющим должника.

Вопреки доводам ООО "СК "Энергия" отказ в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не нарушает права и интересы самого арбитражного управляющего.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно установлено наличие основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов и самого должника.

В указанном порядке судом выбран случайным образом Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Поскольку выбранной судом саморегулируемой организацией кандидатура временного управляющего должника в материалы дела не представлена, вопрос об утверждении временного управляющего имуществом должника правомерно отложен для рассмотрения в следующем судебном заседании.

Согласно п.3 ст.49 Закона о банкротстве в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, по делу N А65-36153/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная