Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 04АП-1505/23 по делу N А19-15054/2022

г. Чита

17 мая 2023 г.

Дело N А19-15054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-15054/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030509, ИНН: 3812114470) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) о взыскании 8 717 240, 32 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "ЗУ ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 717 240, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Указывает, что суммы минусовых значений ОДН в расчетах с управляющими компаниями за спорный период в соответствии с пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.202 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", должны обнулиться.

Полагает, требования истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, как неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты права и противоречит разъяснениям ВС РФ и судебной практике.

Отрицательные ОДН в денежном выражении не могут быть доходом действующей управляющей компании и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение поставщика ресурса.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ЗУ ЖКС" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 3380 от 01.01.2017, согласно которым гарантирующий поставщик обязался отпускать истцу электрическую энергию (мощность) до точек поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома для электроустановок, указанных в Приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении N 1, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договора определение объема отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется с помощью приборов коммерческого учета, указанных в паспорте электроустановок (Приложение N 5 к договору). Определение количества приобретенной исполнителем в расчетном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в точках поставки, за вычетом фактических объемов потребления электрической энергии потребителями; при отсутствии ОДПУ, выходе его из строя - расчетным способом (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договоров стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору N 3380 от 01.01.2017, ООО "Иркутскэнергосбыт" в обусловленном объеме в период с июля 2019 года по май 2021 года отпущена электрическая энергия, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата электрической энергии по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уменьшению объема потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму отрицательной разницы между объемами индивидуального потребления и объемами по ОДПУ, возникшей в спорном периоде, обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно получнные денежные средства в сумме 8 717 240, 32 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 330, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения величины коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения), арбитражный суд установил факты поставки ответчиком в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, оплаты управляющей организацией выставленного объема ресурса, а также факт превышения в период с июля 2019 года по май 2021 года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Суд с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, пришел к выводу об обязанности ответчика в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, не был уменьшен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Проверив расчет объема коммунального ресурса на основании представленных доказательств, суды признал его верным на сумму 8 717 240, 32 руб.

Ответчик правильность произведенного расчета не оспорил.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой не допущено.

Довод ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что истец избрал неверный способ защиты права, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу N А19-15054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова