Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3880/23 по делу N А75-14625/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А75-14625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2023) публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по делу N А75-14625/2022 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027800000140) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 627 729 рублей 50 копеек, лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будриной (Юркив) Дарьи Ярославовны (ИНН: 860323123257, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Будрина (Юркив) Дарья Ярославовна (далее - Будрина (Юркив) Д.Я., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. К участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Тухикова Юлиана Александровна.

21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Банк, апеллянт, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 627 729 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по делу N А75-14625/2022 заявление ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 627 729 рублей 50 копеек оставлено без удовлетворения. Требование ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в размере 627 729 рублей 50 копеек, в том числе 544 196 рублей 45 копеек - основная задолженность, 77 218 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 314 рублей 25 копеек - неустойка, учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Будриной (Юркив) Д.Я.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что им не пропущен срок для предъявления требования к должнику, поскольку данное требование направлено и принято к производству в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заявленное ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 28.02.2023 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.02.2023 истек 15.03.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой 29.03.2023, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, по общему правилу ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что копия обжалуемого определения до настоящего времени не поступила в адрес Банка.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение от 28.02.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Щепелина Ю.П. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 09.12.2021).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размещено в Картотеке арбитражных дел 01.03.2023 в 10-40 мск.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение Банком копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Кроме того, принимая во внимание незначительную длительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуется необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба Банка рассмотрена по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований должника суммы задолженности и указании, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Будриной (Юркив) Д.Я. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Будриной (Юркив) Д.Я. 31.12.2014 заключен кредитный договор N 0135К14-003966, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 33,90% годовых со сроком возврата не позднее 30.12.2016.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием.

Таким образом, сумма задолженности должника составляет 627 729 рублей 50 копеек, в том числе 544 196 рублей 45 копеек - основная задолженность, 77 218 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 314 рублей 25 копеек - неустойка.

Наличие задолженности должника в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела и не оспаривается должником, финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, счел требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сведения о признании Будриной (Юркив) Д.Я. несостоятельной (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ - 03.11.2022 (N сообщения 10016340), в издании "Коммерсантъ" - 12.11.2022 N 210,

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.12.2022 Почтой России, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока для включения в реестр является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2023) публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по делу N А75-14625/2022 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 по делу N А75-14625/2022 изложить следующим образом.

Заявление публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 627 729 рублей 50 копеек удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов Будриной (Юркив) Дарьи Ярославовны в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в размере 627 729 рублей 50 копеек, в том числе 544 196 рублей 45 копеек - основная задолженность, 77 218 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 314 рублей 25 копеек - неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок