Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-1118/23 по делу N А06-12681/2019

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А06-12681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-12681/2019

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (ОГРН 1063015047369, ИНН 3015074297)

третьи лица: ООО "Межрегиональный расчетный центр" (ОГРН 1133443031479, ИНН 3460011342), ПАО "Россети-Юг"-"Астраханьенерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в размере 440 860,77 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" (далее - ООО УК "Центр плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за декабрь 2018, январь 2019 в размере 440 860,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 года по делу N А06-12681/2019, с учетом указания об исправлении опечатки в резолютивной части от 13.12.2022 года, исковые требования удовлетворены в частично, с ООО "УК "Центр плюс" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества за декабрь 2018, январь 2019 в размере 423 876,90 руб., а также 11 362 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 22 113,90 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "АЭСК" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 683 руб.

ООО УК "Центр плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в полном объеме в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "АЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по следующим адресам: пл.К.Маркса, д.5; ул.Ленина, д.4; ул.Ленина, д.8; ул.Сен-Симона, д.38; ул.Курская, д.53; ул.Рылеева, д.86; ул.Советская, д.36; ул.З.Космодемьянской, д.82А; пл.Ленина, д.14; ул.Курская, д.53, корп.1; ул.Набережная Приволжского Затона, д.36; ул.Бехтерева, д.19; пл.К.Маркса, д.3; ул.Сен-Симона, д.42, корп.2; ул.Рылеева, д.34А; ул.Раскольникова, д.10А; ул.Бабефа, д.37.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Как указал истец, в период декабрь 2018 - январь 2019 количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по ул. Ленина,4; Ленина, 8; Сен-Симона, 38; пл. Ленина,14; Сен-Симона 42, корп.2 общедомовых приборов учета, так и согласно показаниям приборов учета по остальным домам.

Оплата ответчиком не производилась.

Согласно расчету истца сумма долга за спорный период, с учетом уточнений и представленных расчетов, составляет 440 860,77 руб.

Истом в адрес ответчика направлены претензии от 27.02.2019 N 15-04-05/406 (т.1, л.д.52), от 28.03.2019 N 15-04-05/630 (т.1, л.д. 53), которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 03-01/2022, пришел к выводу о том, что обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии за декабрь 2018 г. - январь 2019 г. в сумме 423 876,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно произведенного истцом расчета дебиторской задолженности (с учетом уточнений), у ответчика за декабрь 2018, январь 2019 образовалась задолженность в размере 440 860,77 руб.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не опровергнутые ответчиком документально.

В дело истцом также представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не исполнил.

Поскольку между сторонами возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза по определению объема и стоимости коммунального ресурса по следующим многоквартирным жилым домам: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3, д. 5; ул. Набережная Приволжского затона, д. 34, д. 36; ул. Курская, д. 53; ул. Рылеева, д. 86, д. 34а; ул. Советская, д. 36; ул. З. Космодемьянской, д. 82а; ул. Курская, д. 53, корп. 1; ул. Бехтерева, д. 19; ул. Раскольникова, д. 10а; ул. Бабефа, д. 37. проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", эксперту - Нестеренко Лидии Юрьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 N124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Центр-Плюс", и подлежащего оплате за период: декабрь 2018 г. - январь 2019 г. по адресам в г. Астрахани: пл. К. Маркса, д. 5, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 34, ул. Курская, д. 53, ул. Рылеева, д. 86, ул. Советская, д. 36, ул. 3. Космодемьянской, д. 82а, ул. Курская, д. 53, корп. 1, ул. Набережная Приволжского затона, д. 36, ул. Бехтерева, д. 19, пл. К. Маркса, д. 3, ул. Рылеева, д. 34а, ул. Раскольникова, д. 10а, ул. Бабефа, д. 37.

Кроме того, определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой определено в ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", эксперту Нестеренко Лидии Юрьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 N124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, с учетом сведений содержащихся в технической документации в отношении исследуемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Центр-Плюс", подлежащего оплате за период: декабрь 2018 - январь 2019 по адресам в г. Астрахани: пл. К. Маркса, д. 5, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 34, ул. Курская, д. 53, ул. Рылеева, д. 86, ул. Советская, д. 36, ул. 3. Космодемьянской, д. 82а, ул. Курская, д. 53, корп. 1, ул. Набережная Приволжского затона, д. 36, ул. Бехтерева, д. 19, пл. К. Маркса, д. 3, ул. Рылеева, д. 34а, ул. Раскольникова, д. 10а, ул. Бабефа, д. 37.

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

Расчет по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Ленина, д. 4; пл. Ленина, д. 8, д. 14; ул. Сен-Симона, д. 38, д. 42, корп. 2, истцом производился по нормативу. В вопрос экспертизы сторонами данные жилые дома не были включены, сумма задолженности за декабрь 2018, январь 2019 по ним составила в размере 1 557,64 руб.

Заключение эксперта N 03-01/2022 (т.4, л.д. 68-115), с учетом дополнительной экспертизы, расшифровок задолженности с учетом минусовых значений представлено в материалы дела.

Согласно выводам экспертизы N 03-01/2022, с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды, на основании технических паспортов на МКД и информации предоставленной ответчиком по количеству комнат составила: 403 012,59 руб.; с учетом только технических паспортов сумма задолженности составила 428 723,76 руб.

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения.

Принимая заключение эксперта N 03-01/2022 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросу, поставленному в определении от 08.06.2021, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами, запрашивал дополнительно документы.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец в суде первой инстанции указывал на несогласие с расчетами по некоторым жилым помещениям. Также пояснил, что сумма задолженности в размере 403 012,59 руб. с учетом информации предоставленной ответчиком по количеству комнат в виде списка не является надлежащим доказательством по делу и не может использоваться в расчете экспертом.

На основании дополнительно представленных ответчиком технических паспортов на жилые помещения сумма задолженности истцом уменьшилась в декабре 2018 на 665,17 кВт.ч., в январе 2019 на 681,17 кВт.ч. на общую сумму в размере 6 404,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что сумма задолженности на общедомовые нужды за декабрь 2018 - январь 2019 года составляет 423 876,90 руб. исходя из следующего:

428 723,76 руб. (сумма определенная судебной экспертизой) + 1 557,64 руб. (МКД по нормативу, не вошедшие в экспертное исследование) - 6 404,50 руб. (уменьшение истцом суммы задолженности на 6 404,50 руб. принимая во внимание дополнительные технические паспорта).

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в полном объеме экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не принимаются апелляционной коллегией, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Само по себе несогласие стороны с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет эксперта, с учетом информации по количеству комнат в виде списка, составленного ответчиком, поскольку надлежащем доказательством по техническим характеристикам (в том числе о количестве жилых комнат в жилом помещении) является технический паспорт.

Ответчиком после проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы были представлены в материалы настоящего дела технические паспорта лишь на некоторые жилые помещения, на основании которых истцом проведена проверка доначислений и дополнительно скорректирована сумма задолженности на сумму 6 404,50 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 03-01/2022 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным заключением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-12681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский