Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6450/23 по делу N А53-31512/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-31512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Юркин В.И. по доверенности от 16.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-31512/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (ОГРН 1212200007733, ИНН 2221252909)

к Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войсковой части 3667 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по договору в размере 160 547,77 руб., пени в размере 36 733,49 руб., пени до фактического исполнения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области 19.12.2022 с Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" взыскана задолженность в размере 160 547,77 руб. за период февраль - апрель 2021 года, неустойка в размере 39 903,65 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, неустойка, начисленная на сумму задолженности 160 547,77 руб. в соответствии с п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 с Войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УК Филадельфия" о взыскании судебных расходов в разумном пределе, не превышающем 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом споре отсутствовала какая-либо сложность в рассмотрении дела с учетом ранее рассмотренных аналогичных споров. Содержание искового заявления идентично ранее предъявленным в адрес воинской части исковым заявлениям. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке, дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области. С учетом ранее рассмотренного заявления ООО "УК Филадельфия" о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного аналогичного спора по делу N А53-2924/2022, по которому судом были удовлетворены судебные расходы в размере 37 000 руб., ответчик считает удовлетворение заявленных требований по настоящему заявлению в размере 30 000 руб. не разумными и чрезмерными. Поскольку войсковая часть 3667 не возражала против взыскания суммы основного долга, не обжаловала решение суда первой инстанции, все поданные представителем заявителя в процессе рассмотрения спора документы были аналогичны представленным ранее по другим делам, ответчик считает разумным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых 40 000 руб. за представление интересов при рассмотрении требований по существу и 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Управляющая компания Филадельфия" (заказчик) и ИП Майзенгер Р.В. (исполнитель); акт выполненных работ от 01.02.2023; трудовой договор от 18.03.2020 N 11, заключенный ИП Майзенгер Р.В. с Болоцкой Юлией Вячеславовной, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности помощника юриста, а работник обяжется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями договора.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2023 N 20.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом суд обоснованно указал на невозможность отнесения ряда услуг, поименованных в договоре и акте, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности услуги по получению копий судебных актов, обеспечению сопровождения исполнительного производства. Поскольку указанные расходы связаны с обеспечением исполнительного производства и не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные. Действия по составлению заявления о получении копий судебных актов, о выдаче исполнительного листа не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N306-КГ14-1260.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении требований по существу и 5 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые ответчиком обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу в обоснование несоразмерности взысканной суммы расходов по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя по иному делу определен с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу, указанные обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-31512/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу N А53-31512/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко