Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-3670/23 по делу N А60-40465/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-40465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное предприятие": Мокроносова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2022;

от ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: Борисихина Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-40465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное предприятие" (ИНН 6604011920, ОГРН 1026600667059)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655)

третье лицо: Навроцкий Виктор Григорьевич

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительное предприятие" (далее - истец, ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д.6г, бокс 11, кадастровый номер 66:35:0105010:4690.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Навроцкий Виктор Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих открытое владение истцом спорным имуществом с 2002 г., в материалы дела не представлено, при этом копия договора купли-продажи N 1 от 01.10.2002 надлежащим доказательством наличия прав истца на спорный объект не является, поскольку в договоре не согласовано существенное условие договора о предмете, в приложении N 2 к договору не содержится реквизитов договора, объект недвижимости не идентифицирован - отсутствуют данные об адресе, площади, номере гаражного бокса, также в данном приложении указана иная, чем в договоре, стоимость имущества, платежных документов по оплате имущества и расчетов не представлено.

Заявитель жалобы также отмечает, что Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Березовского (утверждено Постановлением Главы администрации г. Березовского N 578 от 01.11.1994, зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Березовского N 599-1 от 17.11.1994, данная редакция действовала в спорный период), подтверждается отсутствие у Комитета полномочий на совершение сделок по отчуждению муниципального имущества.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Архивный отдел в справке N 537/сп от 08.11.2022 указал на отсутствие в составе архивного фонда "Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа" договоров купли-продажи, журналов регистрации (книг регистрации) договоров (соглашений). Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что спорный объект недвижимого имущества более года находился на учете в Росреестре как бесхозяйный объект. Также указал на то, что право собственности Березовского городского округа на гаражный бокс было зарегистрировано на основании решения Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-1698/2018 от 12.12.2018, в дальнейшем истец обжаловал решение по делу N 2-1698/2018 от 12.12.2018 (решение отменено апелляционным судом по причине наличия спора о праве), из чего следует вывод, что до 14.10.2020 истец спорным имуществом не пользовался.

По мнению ответчика, сам факт состоявшегося гражданского судопроизводства по оформлению бесхозяйного имущества свидетельствует о наличии притязаний на гараж со стороны Березовского городского округа и в совокупности с Постановлением N 691 от 31.12.1997, соответствующим Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, письмом МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" N 11 от 07.02.2023 опровергает законность вывода суда о возможности применений к заявленным требованиям правовых норм о возникновении права собственности в силу приобретательной давности.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано, что 01.10.2002 между ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие" (покупатель) и Комитетом по архитектуре и градостроительству (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1 (представлен в копии). Согласно п. 1.1 договора продавец продает имущество (в соответствии с действующим законодательством), а покупатель приобретает имущество согласно Приложений 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара составляет 258 510,49 руб. (п. 2.1 договора). Изменение цены на товар не допускается в течение срока действия договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 Комитет по архитектуре и градостроительству передал, а ООО "АГП" приняло гараж стоимостью 11469 руб.

На основании пункта 4.2 договора купли-продажи право собственности на имущество, подлежащего государственной регистрации, наступает с момента государственной регистрации данного имущества.

Как указывает истец, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.01.2005 гаражный бокс N 11 по адресу г. Березовский, ул. Гагарина, 6а, передан ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие". Данный акт утвержден руководителем Комитета по архитектуре и градостроительству Навроцким В.Г., ранее, в 2002 г. подписавшим договор купли-продажи.

Право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 78 кв.м не зарегистрировано, доказательств обращения продавца и покупателя за регистрацией перехода права и права собственности не представлено.

В обоснование иска также указано, что при постановке на кадастровый учет в апреле 2016 года в декларации об объекте недвижимости, в разделе "правообладатель" указано ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие", в разделе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект недвижимости указан договор купли-продажи N 1 от 01.10.2002.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, и отсутствие при этом оригиналов правоустанавливающих документов, что препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке, ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на объект в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Обращаясь с иском, ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие", со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ указывает на то, что по договору купли-продажи от 01.10.2002 N 1 приобрело у Комитета по архитектуре и градостроительству в собственность гаражный бокс N 11, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д.6г, кадастровый номер 66:35:0105010:4690. В подтверждение передачи продавцом объекта и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.01.2005.

Относительно представленной истцом в материалы копии договора купли-продажи от 01.10.2002, факт существования и заключения которого оспаривает ответчик, ссылаясь на архивную справку Администрации Березовского городского округа N 537/сп от 08.11.2022 (л.д. 24), суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 01.10.2002 N 1 (подлинник не представлен) не может являться надлежащим доказательством наличия права собственности истца на спорный объект, поскольку в договоре не согласовано существенное условие договора о предмете, не представлены доказательства оплаты переданного по договору имущества в установленный в п. 2.4 срок (до 31.09.2003), переход право собственности к истцу, вопреки указанному в п. 4.2 условию, а также доказательства обращения какой-либо из сторон сделки в регистрирующий орган не представлены.

В частности, как следует из условий п. 1.1 договора продавец продает имущество (в соответствии с действующим законодательством), а покупатель приобретает имущество согласно Приложений 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, в Приложении N 2 к договору купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать продаваемое имущество, указанное Приложение N 2 не содержит реквизитов договора, а также сведений об адресе, площади, номере гаражного бокса.

В п. 2.1 договора указано, что цена товара составляет 258 510,49 руб. Срок оплаты согласно п. 2.4 договора - до 31.09.2003.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца не привел документального обоснования подтверждения факта оплаты приобретенного имущества (гаража), указав лишь на отсутствие в настоящий момент первичных документов, подтверждающих оплату.

Таким образом, платежных документов, подтверждающих оплату спорного имущества истцом и произведенных сторонами расчетов по договору, истцом не представлено.

Кроме того, истец не пояснил, по какой причине акт приема-передачи здания (сооружения) от 15.01.2005 составлен спустя более двух лет после заключения договора от 01.10.2002, тогда как в п. 3.1 договора указано, что имущество должно быть передано 01.11.2002, а также о причинах отсутствия попыток регистрации перехода права собственности в установленном порядке (п. 4.2 договора, ст. 8.1 ГК РФ).

Третьим лицом Навроцким В.Г., подписывавшим договор в 2002 г. и акт 15.01.2005 от лица Комитета по архитектуре и градостроительству, уволенным 20.01.2015 в порядке перевода на постоянную работу в Комитет по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (л.д. 56), каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не представлено.

Действия сторон представленного истцом договора, не предпринявшего мер по регистрации прав на объект в установленном порядке, не соответствуют обычной практике приобретения прав на объекты недвижимости, а также требованиям действующего законодательства в указанной сфере.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В соответствии с Законом N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 названного Закона. Приватизация иными способами действующим законодательством не предусмотрена.

Сделка приватизации муниципального имущества способами, не предусмотренными статьей 13 Закона N 178-ФЗ, является ничтожной.

В данном случае заключение договора купли-продажи совершено в обход положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статей 166 и 168 ГК РФ.

Соответствующие доводы ответчика о нарушении конкурентных процедур при отчуждении гаража, построенного для нужд органа местного самоуправления - Комитета по архитектуре и градостроительству в 1997 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, утв. постановлением от 31.12.1997 N 691.

Таким образом, оснований полагать, что имущество было в соответствии с законом приобретено истцом по договору, на который он ссылается в обоснование иска, и выбыло из собственности муниципалитета на законных основаниях, у суда не имеется.

Приобретение имущества по приобретательной давности предполагает соблюдение в совокупности вышеуказанных условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение).

В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности как добросовестности в действиях приобретателя (по вышеуказанным причинам), так и самого факта непрерывного владения гаражом в течение 15 лет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма от 07.02.2023 N 11 (л.д.110) следует, что в период с 2012 года по июнь 2022 года гаражный бокс N 11, по адресу: г. Березовский ул. Гагарина, 6г использовался в целях хранения и обслуживания в нем автомобиля марки TOYOTA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В321РЕ96, принадлежащего МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (муниципальному учреждению).

При этом доводы истца, изложенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что ООО "Архитектурно-градостроительное предприятие" в устной форме разрешало хранить автомобиль в гаражном боксе водителю вышеуказанного муниципального учреждения, отклоняются, как не подтвержденные документально, с учетом того, что сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

При этом из материалов дела не следует, что истец в течение 15 лет к моменту обращения в суд владел имуществом как своим собственным, соответствующих доказательств не имеется.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение - гаражный бокс площадью 78 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д.6г бокс 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела являются ошибочными.

Таким образом, в иске следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-40465/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов