Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20017/23 по делу N А40-201439/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-201439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэлита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-201439/22

по заявлению ООО "Аэлита"

к 1) Межрайонной природоохранной прокуратуре г.Москвы, 2) Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным и отмене представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) Демидова А.В. по доверенности от 10.10.2022 2) Демидова А.В. по доверенности от 11.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - Заявитель, ООО "Аэлита", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - Заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы от 01.08.2022 N 07-01-2022/174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Аэлита" отказано.

ООО "Аэлита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры, Прокуратуры города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Аэлита", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы 21.07.2022 проведена проверка в связи с поступившей информацией Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о нарушении ООО "Аэлита" требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129 по адресному ориентиру: г. Москва, пос. Сосенское.

В ходе проверки установлено, что в отношении указанных земельных участков установлен вид разрешенного использования "для размещения офисно-складского комплекса", однако фактически на земельных участках находятся навалы отходов производства и потребления, а также фактически осуществляется деятельность по обращению с отходами.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.07.2022, из которого усматривается, что в ангаре, расположенном на земельном участке, осуществляется обработка отходов, работает конвейерная лента, осуществляется сортировка отходов, деятельность ведется также и в расположенных на участке строениях, не являющихся офисно-складским комплексом.

По данным фактам, а также в связи с тем, что нецелевая эксплуатация земельных участков создает угрозу для качественных характеристик почвенного слоя, межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы Заявителю выдано оспариваемое Представление от 01.08.2022 N 07-01-2022/174 об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Законодатель в подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс.

Одновременно согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае проверка проведена на основании информации, требующей прокурорского надзора, в том числе, в целях соблюдения природоохранного законодательства.

При этом с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, суд приходит к выводу о том, что, как при проведении проверки, так и при выдаче оспариваемого Предписания прокуратура действовала в пределах представленных ей Законом N 2202-1, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственном реестре объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом т.д.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 по делу N А32-49415/2018).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При этом в силу "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) склад - это здание или пространство внутри здания, предназначенное для хранения или распределения сырья, продукции и/или товаров.

Однако из материалов дела, в том числе фототаблицы к акту проверки от 21.07.2022, усматривается, что офисно-складской комплекс на земельных участках отсутствует, а имеющиеся участки и здания используются для сбора, накопления и обработки отходов.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов относятся к виду разрешенного использования "специальная деятельность" (пункт 12.2 Классификатора), однако данный вид разрешенного использования в отношении спорных земельных участков не устанавливался.

Таким образом, организованная на земельных участках деятельность не соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129, а само по себе наличие на земельном участке ангара, который может использоваться как складской комплекс, не свидетельствует об отсутствии нарушений.

Кроме того, в соответствии с лицензией от 28.12.2021 N (00)-770146-СТОУБ/П, выданной ООО "Вива Транс", являющемуся арендатором земельных участков в соответствии с договором от 29.01.2009 N01/09, организацией осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления, что также подтверждает позицию прокурора об использовании земельных участков для осуществления данной деятельности.

Кроме этого, то обстоятельство, что спорные земельные участки используются для осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению и виду их разрешенного использования также отражены в материалах Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве, в постановлении от 20.09.2022 N 254/17/2022, которым должностное лицо ООО "Аэлита" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 по гражданскому делу N 12-4120/2022, которым указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем именно на собственника возложена обязанность использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с видом разрешенного использования и не допускать нарушений со стороны арендатора, с которым заключен договор.

В связи с чем, как верно счёл суд первой инстанции, оспариваемое Представление полностью соответствует действующему законодательства, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, и отклоняются судом, как направленные на уклонение от исполнения требований действующего законодательства.

Доводы Заявителя о неисполнимости оспариваемого Представления судом первой инстанции также правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены вправе решить само ООО "Аэлита" с учетом свободы осуществления им своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, Заявитель в случае возникновения каких-либо вопросов на стадии исполнения Представления не лишен возможности обратиться к заинтересованному лицу за соответствующими разъяснениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем представления межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы от 01.08.2022 N 07-01-2022/174 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-201439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова