Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2061/23 по делу N А27-14186/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А27-14186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (07АП-2061/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (г. Томск, ИНН: 7017436285, ОГРН 117031088596) к Лысяк Владиславу Ивановичу (г. Томск, ИНН 701711266400) об обращении взыскания на долю в земельном участке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Писанко Сергей Владимирович (г. Томск, ИНН 701711266400); Гуляев Константин Владимирович (г. Томск, ИНН 701800131388); Отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, г. Томск

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсуков С.Б., по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика - Лысяк И.С., по доверенности от 07.06.2021, Ленинг М.А., по доверенности от 05.08.2021,

от третьих лиц:

от Гуляева К.В. - Барсуков С.Б., по доверенности от 11.05.2021,

от Писанко С.В. - Барсуков С.Б., по доверенности от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - истец, ООО "Дробильно-сортировочный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Лысяк Владиславу Ивановичу (далее - ответчик, Лысяк В.И.) об обращении взыскания на имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО "Дробильно-сортировочный завод". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Писанко Сергей Владимирович; Гуляев Константин Владимирович; Отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дробильно-сортировочный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении истцом порядка обращения взыскания на долю в земельном участке не основан на нормах права, фактических обстоятельствах и противоречит, о наличии у Лысяка В.И. права собственности на транспортные средства не основан на каких-либо доказательствах, противоречит пояснениям самого должника; положения ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя подавать именно иск о выделении доли в натуре, когда остальные сособственники, в т.ч. формирующие волю Взыскателя (Гуляев К.В.), против раздела земельного участка, т.е. имеются объективные доказательства невозможности выдела доли; указывает на необходимость дать оценку позиции Писанко С.В. и Гуляева К.В., возражавших и возражающих против выдела доли должника из земельного участка в натуре как доказательства невозможности выдела такой доли (абз. 2 ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего не сделал суд первой инстанции; дать оценку доводу апеллянта о том, что предложение доли в земельном участке к продаже сособственникам возможно только после рыночной оценки такой доли, которая в свою очередь может быть произведена судебным-приставом исполнителем только после обращения взыскания на долю в судебном порядке; в материалах дела нет доказательств того, что у Лысяка В.И. на праве собственности есть какие-либо транспортные средства, это опровергает и сам ответчик, об этом свидетельствует факт заключения договора ОСАГО с третьим лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица в письменных отзывах поддержали правовую позицию апеллянта, просят отменить принятый судебный акт и удовлетворить требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 постановлено: "решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5035/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Обязать Лысяка Владислава Ивановича в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" в лице его директора Константина Владимировича Гуляева клише печати общества с ограниченной ответственностью "НТУ", клише печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" и оснастку печати общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод". В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с Лысяка Владислава Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда".

Постановлением от 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 525506/22/70004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС номер 038035543 от 09.03.2022 по делу N А67-5035/2021, выданного Арбитражным судом Томской области.

Постановлением от 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области произведен расчет судебной неустойки (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А67-5035/2021) за период с 25.02.2022 по 19.06.2022 включительно, составившей 115 000 руб., которая взыскивается в пользу истца.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес банков, кредитных учреждений, регистрирующих органов. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Лысяком В.И. зарегистрировано право на объект недвижимости: 4/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области 24.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок (долю).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика в Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", АО "Банк ФИНАМ", АО "Почта Банк", ПАО "Банк Открытие". Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет отделения судебных приставов в общем размере поступили денежные средства в размере 23 338,47 руб.

В адрес ГИБДД УМВД России по Томской области направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно поступившего ответа, за должником Лысяком В.И. зарегистрировано транспортное средство: 433362, ХTZ433362T3423701, 1997 г/в., г/н. M206AE142, двигатель 202243, шасси T3423701.

В связи с тем, что должник добровольно задолженность по судебной неустойке не исполняет, денежные средства у последнего отсутствуют, истец счел возможным обратить взыскание на долю земельного участка ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 237, 278 ГК РФ, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право на объект недвижимости: 4/10 доли за Лысяком В.И. (ответчик); 3/10 за Гуляевым К.В. (третье лицо), 3/10 за Писанко С.В. (третье лицо) на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северовосточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, и они отказались от ее приобретения. Выдел доли должника также не произведен, требование о выделе доли в праве на земельный участок стороной не заявлялось; истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку в отношении спорного земельного участка установлена общая долевая собственность, при этом требования о выделении долей истцом не заявлялось, преимущественное право приобретения другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером 42:17:0101047:21 не реализовано, правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела у ответчика имеется в собственности транспортное средство: 433362, ХTZ433362T3423701, 1997 г/в., г/н. M206AE142, двигатель 202243, шасси T3423701 и судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, способствующих исполнению требований исполнительных документов, в частности не проведены мероприятия по розыску и аресту данного транспортного средства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам спора и противоречащими нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость заявления требований о выделении долей, а также, подтверждения реализации преимущественного права на приобретения доли ответчика другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером 42:17:0101047:21.

По мнению суда апелляционной инстанции, для удовлетворения заявленного иска никакого выделения доли не требуется, а преимущественное право на приобретение доли должника подлежит реализации в ходе процедур исполнительного производства - при организации поведения открытых торгов в форме аукциона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе рассмотрения дела сособственники Гуляев К.В. (3/10 доли) и Писанко С.В. (3/10 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северовосточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 выразили желание на реализацию преимущественного права на приобретение доли ответчика.

Указанное право фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении настоящего иска не разрешает спорной ситуации и порождает правовую неопределенность. Кроме того, поощряет недобросовестное поведение ответчика, который не исполняет вступившее в законную силу решение суда и уклоняется от выплаты установленного судом астрента.

Апелляционный суд полагает, что наличие регистрационной записи о наличии в собственности ответчика транспортного средства: 433362, ХTZ433362T3423701, 1997 г/в., г/н. M206AE142, двигатель 202243, шасси T3423701 не является препятствием в удовлетворении иска.

Ответчик действует явно недобросовестно, скрывая место нахождения транспортного средства и при этом, ссылаясь но то обстоятельство, что при наличии в собственности транспортного средства не может быть обращено взыскание на долю в объекте недвижимого имущества.

Суд отмечает, что недобросовестность поведения ответчика прямо следует из факта неисполнения вступившего в законную силу решения суда и применении к ответчику санкций в виде начисления неустойки за неисполнения решения суда.

В рассматриваемом споре при удовлетворении настоящего иска судебный пристав-исполнитель будет вправе в рамках своих полномочий удовлетворить требования взыскателя за счет иного имущества, в том числе транспортного средства, если оно будет обнаружено и изъято, а в случае его не обнаружения за счет доли в объекте недвижимого имущества.

Должник в данном случае, если заинтересован в сохранении доли в объекте недвижимого имущества, не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе, транспортного средства, которое за ним зарегистрировано.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

В рамках исполнительного производства N 52506/22/70004-ИП в отношении должника - Лысяк Владислава Ивановича (ИНН 701711266400) обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО "Дробильно-сортировочный завод". Взыскать с Лысяк Владислава Ивановича (ИНН 701711266400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (г. Томск, ИНН: 7017436285, ОГРН 117031088596) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина