Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-17110/22 по делу N А76-30411/2022

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А76-30411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя Худорожкова Алексея Степановича (ОГРНИП 317665800107741, ИНН 663300098364) к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1187456058723, ИНН 7447286987) о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 7447140498, ОГРН 1087447015534), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А76-30411/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1187456058723, ИНН 7447286987) - Рунина С.Ю. (доверенность от 11.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 7447140498, ОГРН 1087447015534) - Шершнев А.Ю. (паспорт, решение N 1 от 28.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Худорожков Алексей Степанович (далее - истец, ИП Худорожков А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1187456058723, ИНН 7447286987; далее - ответчик, ООО "УралПром", общество, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по заявке от 13.05.2022 N 144, заявке от 13.05.2022 N 145 в сумме 220 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 400 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А76-30411/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "УралПром" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по заявке от 13.05.2022 N 144, заявке от 13.05.2022 N 145 в сумме 220000 руб., а также в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами заключено соглашение о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1087447015534), которое произвело оплату истцу в размере 100 000 руб. 24.06.2022.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, а именно, не применены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что заказное письмо с уведомлением разряда "Судебное", направленное Арбитражным судом Челябинской области в адрес ответчика, последним не получалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2023 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - одноименную компанию - общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН: 7447140498).

Ходатайство апелляционным судом оставлено открытым.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что не были извещены о рассмотрении дела в первой инстанции. Представители ответчика полагают, что почтовое отправление не доставлено им по вине почтового отделения. Доказательств указанным доводам ответчиком не представлено. В связи с этим, апелляционный суд предложил представителям ответчика сделать самостоятельный запрос в орган почтовой связи с целью получения сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтового отправления N 45499178211661.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.02.2023.

Указанным определением истцу предложено самостоятельно оформить запрос в орган почтовой связи относительно сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтового отправления N 45499178211661, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 7447286987, ОГРН 1187456058723), расположенному по адресу: 454084, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, дом 160, офис 422; представить текст оформленного запроса и ответ органа почтовой связи на указанный запрос в суд апелляционной инстанции, а также доказательства направления указанных документов истцу по делу в срок, установленный апелляционным судом в настоящем определении.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос в орган почтовой связи относительно сведений о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтового отправления N 45499178211661, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "УралПром"; квитанция; объяснительная; скрины направления запроса в орган почтовой связи по электронной почте). Поскольку предоставление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, апелляционный суд приобщает к материалам дела документы ответчика.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.03.2023.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2023 (вход. N 11953) от акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") поступил ответ N МР66-09/293 от 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 14.11.2022.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 16.09.2022.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен до 28.10.2022. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.12.2022 адресом (местом нахождения) ООО "УралПром" является 454084, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 160 офис 422.

При этом согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2022, сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика не менялись с 28.12.2018.

Также из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2022 не следует, что сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика признавались недостоверными.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве подтверждения соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен почтовый конверт N 45499178211661.

При проверке почтового отправления N 45499178211661 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 30.09.2022, прибыло в место вручения 01.10.2022, 10.10.2022 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, сведений о попытке вручения почтового отправления N 45499178211661, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), не следует.

Учитывая поступление в материалы дела почтового конверта N 45499178211661 с отметкой о возвращении по истечению срока хранения, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания полагать, что требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в отношении почтового отправления разряда "судебное" надлежащие сроки хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи обеспечены.

Вместе с тем, отсутствие данных о мерах, направленных на вручение почтового отправления, заслуживают внимания.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционным судом в орган почтовой связи направлен судебный запрос, в целях установления объективных обстоятельств вручения почтового отправления N 45499178211661, и установления адреса, по которому фактически совершалась доставка.

Согласно поступившему ответу органа почтовой связи N МР66-09/293 от 17.02.2023 АО "Почта России" в отношении доставки почтового оправления N 45499178211661, направленного в адрес ООО "УралПром" (454084, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, дом 160, офис 422) указано следующее.

Почтовое отправление N 45499178211661 поступило 01.10.2022 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Челябинск 454084. По причине вакантной ставки почтальона, осуществляющего доставку на адрес ООО "УралПром", почтовое отправление адресату не доставлялось. По устной договоренности представитель Общества самостоятельно обращался в ОПС за получением почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что представитель адресата в течение установленного срока хранения в ОПС 454084 не обратился, почтовое отправление N 45499178211661 по причине "Истек срок хранения" возвращено отправителю 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1. приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98), услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.

Согласно пункту 10.1 Порядка N 98 вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

Как предусмотрено пунктом 10.1.1 Порядка N 98 при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;

- фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

- при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения").

Таким образом, поступившим в суд апелляционной инстанции письмом АО "Почта России" N МР66-09/293 от 17.02.2023, подтвержден факт невыполнения органом связи услуг по доставке почтовых отправлений.

С учетом изложенного, почтовое отправление разряда "судебное" N 45499178211661, поступив по адресу, не входящему в зону обслуживания органа почтовой связи, по истечении срока хранения возвращено отправителю, попытки вручения адресату почтового отправления разряда "судебное" органом почтовой связи не осуществлялись.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, то требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (Определение от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26744).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае гарантированные процессуальные права ответчику при рассмотрении дела не обеспечены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения 14.11.2022 резолютивной части обжалуемого судебного акта, но о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что несмотря на то, что заявки N 144 от 13.05.2022 и N 145 от 13.05.2022 составлены от имени ООО "УралПром" (ОГРН 1187456058723), где директором является Шершнев Дмитрий Алексеевич, в последующем между предпринимателем и обществом достигнуто соглашение о переводе долга на ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534), в связи с чем счет на оплату долга в размере 220 000 руб. ИП Худорожным А.С. перевыставлен ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534).

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что обществом "УралПром" (ОГРН 1087447015534) произведена оплата на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения N 457 от 23.06.2022, которая не учтена истцом при формировании исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УралПром" (ИНН 7447140498, ОГРН 1087447015534.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что ответчик ссылается на перевод долга на ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534), который частично задолженность оплатил, для выводов об обоснованности взыскания спорной задолженности с ООО "УралПром" (ОГРН 1187456058723) требуется привлечь к участию в деле ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534), выяснить обстоятельства перевода долга и её частичной оплаты.

Вместе с тем, ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534) в рамках настоящего дела к участию не привлечено, в связи с чем, лишено возможности выражать свою позицию в отношении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным и объективно необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть напрямую затрагивает права и обязанности данного лица.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

С учетом изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство отложено на 05.04.2023 года на 09 часов 20 минут.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 7447140498, ОГРН 1087447015534, юридический адрес: 454084, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Победы, дом 160, офис 422).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 05.04.2023 представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, выписки по счету с 03.01.2023 по 03.04.2023, платежных поручений N 457 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 50 от 20.06.2022 за автоуслуги Богданович Новый Уренгой без НДС", N46700 от 12.01.2023 на сумму 30 051 руб. 03 коп. с назначением платежа "Пост. N ФС 038966237 от 12.01.23, исп пр. N 1440/23/74020-ИП от 11.01.2023, Без НДС", N46700 от 20.03.2023 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа "Пост. N ФС 038966237 от 12.01.23, исп пр. N 1440/23/74020-ИП от 11.01.2023, Без НДС", доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле, копии чека.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного Апелляционного кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 11.05.2023 на 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика и третьего лица возражали в отношении заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о переходе обязательств (уступка обязательств) от 23.06.2022, а также скриншоты переписок по электронной почте.

Представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчиком) заключены заявки на перевозку груза от 13.05.2022 N 144, от 13.05.2022 N 145 в соответствии с которыми перевозчик должен осуществить перевозку груза по маршруту г. Богданович - г. Новый Уренгой, сторонами договора согласованы условия перевозки: - от 13.05.2022 N 144, груз, вес - 20 тонн, дата погрузки - 16.05.2022, дата выгрузки - 18-19.05.2022, стоимость перевозки согласована в сумме 135 000 руб. (л.д. 9). - от 13.05.2022 N 145, груз, вес - 20 тонн, дата погрузки - 16.05.2022, дата выгрузки - 18-19.05.2022, стоимость перевозки согласована в сумме 135 000 руб. (л.д. 14).

Оплата производится заказчиком на основании: ФТТН, счета, акта, квитка в течение 5 б/дней, оригиналы бухгалтерских документов и документы на груз выслать почтой (пункт 5 договора).

В случае неправильно оформленных ТТН оплата не будет производиться (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6 договора заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

Пунктами договора стороны также согласовали нормативное время погрузки, размеры неустойки за нарушение условий договора.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза из г. Богданович в г. Новый Уренгой истцом представлены: товарно-транспортные накладные (л.д. 10-11, 15-16), акт от 19.05.2022 N 67 (л.д. 12), акт от 19.05.2022 N 66 (л.д. 17), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 21-25).

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату транспортных услуг (л.д. 13,18).

Платежными поручениями от 03.06.2022 N 154 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2022 N 155 на сумму 25 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по счету от 19.05.2022 N 49, от 19.05.2022 N 50 за автотранспортные услуги в сумме 50 000 руб. (л.д. 19,20). То есть, всего 100 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "УралПром" от 09.06.2022 N 23, в котором ответчик подтверждает сумму задолженности в размере 220 000 руб. и обязуется оплатить до 16.06.2022 (л.д. 27).

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 с требованием об оплате задолженности и указанием на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 6-7).

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости транспортных услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на заключение соглашения о переводе долга на третье лицо ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534), которое произвело оплату истцу в размере 100 000 руб. 24.06.2022.

С учетом установленных безусловных оснований для отмены судебного акта, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, несмотря на то, что заявки N 144 от 13.05.2022 и N 145 от 13.05.2022 составлены от имени ООО "УралПром" (ОГРН 1187456058723), где директором является Шершнев Дмитрий Алексеевич, в последующем между предпринимателем и обществом достигнуто соглашение о переводе долга на ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534, ИНН 7447140498). В связи с достигнутым соглашением о переводе долга истцом выставлен счет на оплату долга в размере 220 000 руб. третьему лицу ООО "УралПром" (ОГРН 1087447015534, ИНН 7447140498), которым в последующем также произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 457 от 23.06.2022 (то есть помимо ранее учтенной оплаты 100 000 руб., в силу чего, еще до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, оставшийся долга составил не 220 000 руб., как указал истец, а только 120 000 руб.: 220 000 руб. - 100 000 руб. = 120 000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела соглашению о переходе обязательств (уступка обязательств) от 23.06.2022 ООО "УралПром" ИНН7447286987, именуемое в дальнейшем "Должник", с одной стороны, и ООО "УралПром" ИНН 7447140498, именуемое в дальнейшем "Новый должник", с другой стороны и ИП Худорожков А.С. ИНН663300098364 - именуемое в дальнейшем Кредитор, вместе именуемые Стороны, договорились, что по обязательствам сделки по заявкам N 144 и N l45 от 13.05.2022 на перевозку груза по маршруту: г.Богданович, ул. Чапаева - 14, на сумму 270 000 руб. (Дести семьдесят тысяч), по 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей каждая, произвести замену должника.

На момент заключения настоящего соглашения произведена оплата по сделке на сумм 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, согласно платежных поручений 154 и 155 от 03.06.2022, по 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей каждая.

Обязательства по оплате на сумму задолженности в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей переходят Новому должнику - ООО "УралПром" ИНН 7447140498.

В результате перехода (уступки) обязательств у Должника возникают обязательства перед Новым должником, которые он обязуется погасит (исполнить) в денежном выражении и/или путем взаимозачетов в период следующего календарного года.

Кредитор соглашается с переходом (уступкой) долга. Настоящее соглашение считается заключенным, а согласие. Кредитора полученным, в том числе при совершении Кредитором следующих действий - выставления счета на оплату долга по заявкам N 144 и 145 от 13.05.2022 на имя (наименование, адрес) Нового должника и/или фактическое принятие денежных средства, направленных Новым должником в счет погашения (исполнения) обязательств.

Как следует из представленной выкопировки с электронной почты, 23.06.2022 в 10 час. 22 мин. ответчиком направлена учетная карточка предприятия с просьбой переделать счет и акт на ООО "УралПром".

В ответ на данное письмо 23.06.2022 в 12 час. 14 мин. предпринимателем направлен акт и счет на сумму 220 000 руб., выставленный третьему лицу ООО "УралПром" ИНН 7447140498.

Акт и счет на сумму 220 000 руб. поступили ответчику с официальной электронной почты предпринимателя, указанной в договорах-заявках N 144 и 145 от 13.05.2022 в (promavto_75@mail.ru), что подтверждает совершение данных действий уполномоченным лицом, поскольку именно указанный электронный адрес указан истцом в договоре-заявке (т. 1, л. д. 9, 14), в материалах электронной переписки, приобщенной истцом к материалам настоящего дела (т. 1, л. д. 23-25).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора на заключение соглашения о переводе долга может быть как предварительным, так и последующим.

При этом предварительное согласие кредитора может быть закреплено как в том договоре с должником, из которого проистекает переводимый долг, так и в отдельном документе, предшествующем заключению соглашения о переводе долга.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие подписи истца в соглашении о переходе обязательств (уступка обязательств) от 23.06.2022, предпринимателем с официальной электронной почты ( promavto_75@mail.ru) сформированы и направлены акт N 50 от 10.06.2022 и счет N 50 от 10.06.2022 на сумму 220 000 руб., выставленный третьему лицу ООО "УралПром" ИНН 7447140498, то есть, кредитор своими активными и надлежащими действиями подтвердил согласие на получение оплаты от нового должника.

При этом факт того, что направленные истцом акт и счет датированы 10.06.2022, то есть ранее даты их направления (23.06.2022), правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данные документы сформированы предпринимателем и факт их направления последним не оспорен.

Факт выставления в адрес третьего лица акта и счета на оплату подтверждает согласие предпринимателя на замену должника с учетом условий соглашения о переходе обязательств (уступка обязательств) от 23.06.2022 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новым должником произведена оплата в сумме 100 000 руб. в счет оплаты принятого долга (т. 2, л. д. 67).

В первоначальном счете, акта и в счете, акте, выставленных новому должнику, указаны идентичный маршрут, стоимость, сведений о том, что по указанному счету, акту выполнены новые дополнительные услуги, истцом не заявлено.

Таким образом, переданный долг сформирован конкретно, в отсутствие правовой неопреденности.

Сведений об отзыве согласия на перевод долга в материалы дела не представлено.

Напротив, из приложенной к письменным пояснениям третьего лица выкопировки с сайта "avto-trast.info" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в отношении третьего лица ООО "УралПром" ИНН 7447140498 истцом оставлен комментарий о наличии задолженности перед ИП Худорожковым А.С. в размере 120 000 руб. по двум заявка, прикрепленных к сообщению (т.2, л.д. 70).

Из части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений ответчика и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции все возникшие спорные разногласия поставлены на обсуждение сторон, предложено представить по ним дополнительные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 истцу предложено представить: доказательства направления и получения (вручения) искового заявления с приложенными документами, привлеченному третьему лицу;

- уточнить, в связи с выставлением счета N 50 от 10.06.2022 акта N 50 от 10.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 7447140498), в действительности ли стороны договорились о переводе долга на указанное лицо;

- если такой перевод состоялся, уточнить круг ответчиков по делу;

- с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 457 от 23.06.2022 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 50 от 20.06.2022 за автоуслуги Богданович Новый Уренгой без НДС" пояснить, поступал ли указанный платеж истцу, и если поступал, то почему при обращении с иском указанный платеж не учтен при определении суммы взыскиваемой задолженности (220 000 - 100 000 = 120 000).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 истцу повторно предложено уточнить, в связи с выставлением счета N 50 от 10.06.2022 акта N 50 от 10.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ИНН 7447140498), в действительности ли стороны договорились о переводе долга на указанное лицо;

- если такой перевод состоялся, уточнить круг ответчиков по делу;

- с учетом представленных в материалы дела платежных поручений N 46700 от 12.01.2023 на сумму 30 051 руб. 03 коп. с назначением платежа "Пост. N ФС 038966237 от 12.01.23, исп пр. N 1440/23/74020-ИП от 11.01.2023, Без НДС", N46700 от 20.03.2023 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа "Пост. N ФС 038966237 от 12.01.23, исп пр. N 1440/23/74020-ИП от 11.01.2023, Без НДС", пояснить, поступали ли указанные платежи истцу.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена истцом 14.12.2022 (т.2, л.д. 16), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.03.2023 получено истцом 01.04.2023 (РПО N 45499480788622), определение об отложении судебного заседания от 05.04.2023 получено 19.04.2023 (РПО 45499480889084).

Вместе с тем, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по праву и размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Рассматриваемый перевод долга оформлен в июне 2022, счета и акт новому должнику также выставлены истцом в июне 2022, то есть, до обращения истца с иском в арбитражный суд (07.09.2022, т. 1, л. д. 39) истцу было объективно известно о замене должника на лицо, привлеченное к участию в настоящем деле третьим лицом, вместе с тем, требования предъявлены к первоначальному должнику, на предложение суда апелляционной инстанции уточнить надлежащего ответчика, дать пояснения по переводу долга, по получению от нового должника дополнительной оплаты, пояснений не дано, что не может быть признано обоснованным.

Исследовав фактические, конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец правом на замену ответчика не воспользовался, в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствует право и основания для самостоятельной замены ненадлежащего ответчика.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу в обращении с требованиями к надлежащему лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из дополнительных пояснений третьего лица установлено, что по платежными поручениями N 46700 от 12.01.2023, N 46700 от 20.03.2023 ответчиком перечислены судебным приставам денежные средства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу, в связи с чем, апелляционным судом разъясняется ответчику право на обращение с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о повороте исполнения судебного акта суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А76-30411/2022 при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по исковому заявлению и оплате услуг представителя подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А76-30411/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Худорожкову Алексею Степановичу (ОГРНИП 317665800107741, ИНН 663300098364) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худорожкова Алексея Степановича (ОГРНИП 317665800107741, ИНН 663300098364) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН 1187456058723, ИНН 7447286987) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.