Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-6123/23 по делу N А32-45116/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-45116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Лебедев А.Ю. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" (ОГРН: 1216100019541, ИНН: 6140013240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторстроймонтаж" (ОГРН: 1182375118793, ИНН: 2312278622)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Агроэкспорт" (далее - истец, ООО "Ресурс-Агроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭСМ") об обязании исполнить обязательства по договору N 25/02/2021 СР от 24.02.2021 в полном объеме, о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору N 25/02/2021 СР от 24.02.2021 за период с 29.08.20021 по 07.09.2022 в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25/02/2021 СР за период с 29.08.2021 по 07.09.2022 в размере 414 785, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 на ООО "ЭСМ" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме принятые обязательства по договору N 25/02/2021 СР от 24.02.2021 на объекте: "Элеватор г. Азов", расположенного по адресу: ОП Азовское, 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, 1, в соответствии с проектом и сдать выполненные работы заказчику. С ООО "ЭСМ" в пользу ООО "Ресурс-Агроэкспорт" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору N25/02/2021 СР от 24.02.2021 в размере 5 957,06 руб., а также 6 132,80 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 5 957,06 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Агроэкспорт" указывает, что суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полную оплату истцом аванса на приобретения оборудования в размере 100% согласно ЛСР - 3 885 050 руб. ООО "Ресурс-Агроэкспорт" считает, что присужденный судом первой инстанции размер ответственности не достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Ответчиком не предоставлены документы в обоснование своей позиции, исключающие вину в невыполнении обязательств по договору поставки товара в адрес ООО "Ресурс-Агроэкспорт".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ресурс-Агроэкспорт" (заказчик) и ООО "ЭСМ" (подрядчик) заключен договор N 25/02/2021 СР от 24.02.2021, согласно которому подрядчик в установленный договором срок поставляет оборудование и осуществляет строительные работы на объекте: "Элеватор г. Азов", расположенного по адресу: ОП Азовское, 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, 1, в соответствии с проектом и сдаёт выполненные работы заказчику (приложение N 1 к договору, локально-сметный расчёт). Заказчик принимает оборудование и выполненные подрядчиком работы, и производит их оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

13.07.2021 АО "Ресурс-Агроэкспорт" реорганизовалось в форме преобразования в ООО "Ресурс-Агроэкспорт".

В силу п. 2.1 договора стоимость оборудования и работ по договору составляла 5 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно локально-сметному расчету.

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начало выполнения работ - 3 дня с момента уплаты аванса по п. 5.1 договора. Сроки выполнения работ - 127 календарных дней после получения аванса (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5-ти банковских дней после подписания договора производит оплату аванса на приобретение оборудования в размере 100% согласно ЛСР, что составляет 3 885 050 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО "Ресурс-Агроэкспорт" произвело оплату авансового платежа в сумме 4 737 354,22 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик передает заказчику акт о приёме выполненных работ (КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ (КС -3) по окончанию работ. При сдаче - приёмке работ подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию.

ООО "Ресурс-Агроэкспорт" переданы акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 865 808,88 руб.: акт N 1 от 17.06.2021 за период с 24.02.2021 по 17.06.2021 на сумму 294 950,88 руб.; акт N 2 от 23.07.2021 за период с 17.06.2021 по 23.07.2021 на сумму 570 858 руб.

Таким образом, ООО "ЭСМ" не выполнены работы на сумму 4 434 191,20 руб., в том числе не отработан аванс на сумму 3 871 545,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Ресурс-Агроэкспорт" направило в адрес ООО "ЭСМ" претензию исх. N 342 от 19.08.2022 с требованиями исполнить обязательства по договору, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части обязания ответчика выполнить в полном объеме принятые обязательства по договору N 25/02/2021 СР от 24.02.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по спорному договору, а также наличия реальной возможности исполнить обязательства по договору. В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки с учетом установленного п. 9.2 договора ограничения размера неустойки и стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных локально-сметным расчетом. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд указал, что спорный договор не расторгнут и не прекращен, в связи с чем предоплата не трансформировалась в неотработанный аванс.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом в пункте 23 названного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе исполнения договора, который является смешенным договором, и содержит элементы договора подряда и поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы, согласованные в локально-сметном расчете, ответчиком не выполнены в полном объеме, тогда как работы подлежали выполнению в срок до 28.08.2021.

Ответчиком частично выполнены работы по объекту "Элеватор г. Азов", что подтверждается актами N 1 от 17.06.2021 и N 2 от 23.07.2021, а именно разработка грунта экскаватором и доработка грунта вручную, бетонная подготовка, обратная засыпка котлована, гидроизоляция, разработка бетонных оснований, погрузка на транспорт и транспортировка,

К выполнению строительно-монтажных работ по монтажу бункера автоприема, монтажу навеса автоприемника, монтажу автомобиля разгрузчика РМБ-01, монтажу аспирации конвейера КСЦ-175, монтаж сети аспирации, электроника и автоматика ответчик не приступал.

Стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела, что строительно-монтажные работы по договору ООО "ЭСМ" не были выполнены в объеме, предусмотренном рабочей документацией.

Истец воспользовался обязательственно-правовым способом защиты нарушенного права, заявив требование о понуждении ответчика к исполнению обязанностей по договору, представил суду доказательства невыполнения ответчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, именно ответчик, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать объективную невозможность выполнения работ. На необходимость исследования вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении невозможности исполнения, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210.

Значительность периода просрочки обязательств подрядчика по выполнению работ при наличии у заказчика интереса к предмету договора и отсутствия в деле доказательств прекращения действия договора также не может являться обстоятельством, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств. Договор является действующим, не был расторгнут, признан недействительным в установленном порядке, следовательно, должен исполняться сторонами.

Доказательств наличия препятствий к выполнению работ, как объективных, так и зависящих от истца, ответчиком не представлено. Доказательств утраты ответчиком возможности выполнения работ по договору, в том числе в силу отсутствия материально-технических и финансовых ресурсов, в материалы дела не представлено.

Между тем, произвольный отказ ответчика от выполнения работ нарушает права истца.

В связи с тем, что обязательство ответчиком по выполнению работ не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

ООО "Ресурс-Агроэкспорт" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2021 по 07.09.2022 в размере 265 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора, за неисполнение обязательств по пункту 4 и п. 5 договора, стороны несут взаимную ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок (несвоевременно оплаченных работ) за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Договор согласован обеими сторонами, разногласий по условиям договора при его подписании не возникало.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из всей цены договора (5 300 000 руб.).

Между тем, ООО "Ресурс-Агроэкспрот" не учло следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оборудования и работ составляет 5 300 000 руб., согласно локально-сметному расчету.

Согласно п. 4.2 договора, сроки выполняемых работ - 127 календарных дней после получения аванса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, необходимо учитывать также то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, стороны в пункте 4.2 договора согласовали сроки выполнения работ (строительно-монтажные работы). При этом сроки поставки стороны не согласовали.

Согласно локально-сметному расчету, стоимость строительно-монтажных работ составляет 984 950 руб. В материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 17.06.2021 и N 2 от 23.07.2021, в соответствии с которыми работы выполнены на сумму 865 808,88 руб. Соответственно, сумма неисполненного обязательства, сроки исполнения которого согласованы в пункте 4.2 договора, составляет 119 141,12 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки исходя из стоимости невыполненных строительно-монтажных работ (119 141,12 руб.), а также ограничения размера неустойки (не более 5%), установленного п. 9.2 договора, размер которой составил 5 957,06 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не предоставлены документы в обоснование своей позиции, исключающие вину в невыполнении обязательств по спорному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в пользу истца присуждена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ. Договором предусмотрен конкретный порядок и срок выполнения строительно-монтажных работ, в свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение данного порядка.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета неустойки, принятого судом первой инстанции, не правомерны и противоречат условиям спорного договора с учетом вышеизложенного толкования. Подписывая спорный договор, стороны согласились на ограничение суммы неустойки - не более 5% от стоимости неисполненного обязательства (п.9.2 договора). Безусловных оснований считать, что такой размер ответственности в рассматриваемом случае не достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2021 по 07.09.2022 в размере 5 957,06 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части присужденного размера неустойки.

ООО "Ресурс-Агроэкспорт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25/02/2021 СР за период с 29.08.2021 по 07.09.2022 в размере 414 785, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов, в том числе на будущее время, заявлено преждевременно, поскольку просроченное обязательство на стороне ответчика по возврату предоплаты не возникло, так как спорный договор не расторгнут, не прекращен, предоплата не трансформировалась в неотработанный аванс.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд в будущем с требованиями о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму процентов, в случае если договор будет расторгнут, либо иным способом прекращен, и если сумма аванса не будет отработана ответчиком.

Каких-либо доводов в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-45116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко