Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-15391/23 по делу N А56-123777/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-123777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15391/2023) ООО "Ронта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-123777/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Ронта"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ронта" (далее - истец, ООО "Ронта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании убытков в размере 14 689 долларов 12 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 29.11.2022 в размере 1 065 долларов 86 центов США.

Определением суда от 14.04.2023 дело N А56-123777/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор, договор РКО) и соглашение об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис". В рамках договора у истца открыт расчетный счет N 40702840532000002439.

В обоснование заявленных требований ООО "Ронта" указывает, что 23.03.2022 истец дал поручение АО "Альфа-Банк" о перечислении с указанного расчетного счета в пользу Компании Гуандо Трейд Лтд. денежных средств в сумме 14 689, 12 долларов США.

В целях исполнения распоряжения истца АО "Альфа-Банк" направило денежные средства Компании Гуандо Трейд Лтд. путем их перечисления на счет в банке ДжиПиМорган Чейс Банк (США), который, в свою очередь, обязался перечислить денежные средства в ЭйчЭсБиСи Банк США.

Вместе с тем, как указывает истец, ДжиПиМорган Чейс Банк (США) не исполнил обязательства по перечислению спорных денежных средств, денежные средства на расчетный счет Компании Гуандо Трейд Лтд. не поступили, а также не были возвращены обратно на расчетный счет истца.

Посчитав, что в результате виновных действий ответчика у истца возникли убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре РКО предусмотрено условие о рассмотрении споров между сторонами в Арбитражном суде города Москвы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании. Истцом подписано подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", открыт расчетный счет.

Из Подтверждения о присоединении следует, что истец ознакомлен и согласен с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 9.5 договора РКО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, утвержденной приказом от 24.05.2019 N 634) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Впоследствии в договор РКО вносились изменения, однако положение о договорной подсудности не изменялось.

Так, согласно пункту 8.5 договора РКО (в редакции 127, утвержденной приказом от 21.01.2022 N 62, действовавшей на дату совершения спорного платежа) все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора РКО или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 8.8. Договора РКО (в редакции 139, утвержденной приказом от 02.02.2023 N 222, действующей на настоящий момент) все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора РКО или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность, указав в Договоре на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный договор РКО не признан в судебном порядке недействительным, истец, подписав подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", выразил согласие на заключение Договора РКО на предложенных ответчиком условиях.

Следовательно, принимая во внимание предусмотренное в договоре условие о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-123777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Горбачева