Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-2690/23 по делу N А06-37/2023

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А06-37/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу N А06-37/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марьина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307784732600714, ИНН 781802794399)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Марьин Сергей Владимирович (далее - ИП Марьин С.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/01-2018 от 01.02.2018 в размере 331 578,14 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 578,91 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу N А06-37/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Лентранс" (поставщик) и акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (покупатель) заключен договор поставки N 04/01-2018.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлена в согласованных сторонами спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в установленном договором порядке и сроках.

В силу п. 2.1 договора, спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.11.2019) общая стоимость товара составляет 4 618 080,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора и условиями спецификации N 1 расчеты за поставленный товар производятся ответчиком в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета;

б) авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета;

в) окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) покупателем на основании акта входного контроля без замечаний и получения покупателем оригиналов сертификатов PC.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес АО "ССЗ "Лотос" товар на сумму 4 618 080 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Претензий по качеству, количеству и срокам поставленного товара покупатель не предъявлял.

Ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не произведена.

Так, в рамках исполнения договора поставщик для оплаты поставленного товара выставил ответчику счета N А159 от 14.11.2019, N А13 от 17.02.2020 и N19 от 27.05.2020, в соответствии с которыми ответчик произвел оплату по платежному поручению N3156 от 29.11.2019 на сумму 1 385 424,00 руб. и по платежному поручению N 1479 от 17.04.2020 на сумму 2 770 848,00 руб.

Окончательный платеж в размере 10% ответчиком не произведен, задолженность за поставленный товар составила 461 808,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

31.03.2022 между ООО "Лентранс" (цедент) и ИП Марьиным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "ССЗ "Лотос", принадлежащие цеденту по договору поставки N 04/01-2018 от 01.02.2018, заключенному между цедентом и должником.

Неисполнение обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ от N 56 от 08.05.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальный передаточный документ N 56 от 08.05.2020 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает поставку товара по договору на сумму 461 808,00 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил об имеющихся встречных требованиях к истцу в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и просил уменьшить сумму задолженности в связи с зачетом взаимного требования в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 7.3 договора при несоблюдении продавцом срока передачи товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истец в суде первой инстанции согласился с доводами ответчика в части размера неустойки, в связи с чем уточнил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 331 578,14 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств в материалах дела оплаты ответчиком денежных средств по договору N 04/01-2018 от 01.02.2018 в полном объеме, требования о взыскании задолженности с АО "ССЗ "Лотос" в пользу истца в размере 331 578,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 13.10.2022 составляет 16 578,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 %, но не более 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При этом, судом первой инстанции учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако, с учетом ограничения размера неустойки в 5 %, период моратория на размер заявленной истцом неустойки не повлиял.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу N А06-37/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева