Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-23086/22 по делу N А32-51752/2020

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-51752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бал" - Опарина Антона Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-51752/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бал" - Опарина Антона Александровича во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта детей",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Мечта детей" (далее - должник) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бал" Опарина Антона Александровича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 351 847,82 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества, 13 786 113,88 руб. основного долга.

Определением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бал" Опарин Антон Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и не установил факты, имеющие значения для обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мечта детей" Тапеха Алексей Викторович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БАЛ" (далее - заявитель), являясь залогодержателем 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Мечта детей" (далее - должник), реализуя права участника общества, предоставленные пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мечта детей" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.12.2022 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Тапеха Алексея Викторовича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛ" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 351 847,82 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества, 13 786 113,88 руб. основного долга.

Требование кредитора мотивировано тем, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 3 351 847,82 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества, 13 786 113,88 руб. основного долга.

Согласно из заявления ООО "БАЛ" (Займодавец) и ООО "Мечта детей" (Заемщик) 05.03.2019 заключили договор займа N 1, согласно которому заимодавец передает денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Срок пользования суммой до 31.12.2019, за пользование суммой Заемщик выплачивает 8% годовых.В случае просрочки возврата суммы займа, Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день оплаты. Такой же размер неустойки взыскивается на просроченную к оплате суммы за каждый день оплаты процентов. По указанному договору задолженность перед ООО "БАЛ" составляет 1 652 252,05 рублей.

ООО "БАЛ" (Займодавец) и ООО "Мечта детей" (Заемщик) заключили Договор займа N 2 от 27.03.2019, согласно которому заимодавец передает денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Срок пользования суммой до 31.12.2019, за пользование суммой Заемщик выплачивает 8% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа, Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день оплаты. Такой же размер неустойки взыскивается на просроченную к оплате суммы за каждый день оплаты процентов. По указанному договору задолженность перед ООО "БАЛ" составляет 1 644 536,98 рублей.

ООО "БАЛ" (Займодавец) и ООО "Мечта детей" (Заемщик) заключили Договор займа N 3 от 23.09.2019, согласно которому заимодавец передает денежные средства в размере 380 000 рублей. Срок пользования суммой до 31.12.2019, за пользование суммой Заемщик выплачивает 8% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа, Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день оплаты. Такой же размер неустойки взыскивается на просроченную к оплате суммы за каждый день оплаты процентов. По указанному договору задолженность перед ООО "БАЛ" составляет 380 000 рублей.

ООО "БАЛ" (Покупатель) и ООО "Мечта детей" (Поставщик) заключили Договор поставки N 1/10 от 29.10.2018 согласно которому поставщик обязуется передавать товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать товар. По указанному договору задолженность перед ООО "БАЛ" составляет 9 456 198,70 рублей.

ООО "БАЛ" (Поставщик) и ООО "Мечта детей" (Покупатель) заключили Договор поставки оборудования N 15/05/2019 от 15.05.2019, согласно которому поставщик обязуется передавать оборудование и оргтехнику, а покупатель -принимать товар и оплачивать товар. Оплата производиться в размере 100% от стоимости оборудования в течение 60 дней с даты поставки оборудования. По указанному договору задолженность перед ООО "БАЛ" составляет 3 986 973,97 рублей.

В целях обеспечения обязательств по указанным выше договорам займа заключены договоры:

* договор залога движимого имущества (оборудования) N 1 от 02.09.2019 между ООО "Мечта детей" (Залогодатель) и ООО "БАЛ" (Залогодержатель) согласно которому ООО "Мечта детей" передает в залог имущество. Стоимость которого составляет 3 351847,82 руб.

* договор залога имущественных прав N 2 от 02.09.2019 между ООО "Мечта детей" (Залогодатель) и ООО "БАЛ" (Залогодержатель) согласно которому в залог передается права требования Залогодателя в любое время причитающиеся ему по договору субаренды от 24.06.2019 между Залогодателем и ООО "Восторг 61", а также с любыми иными арендаторами помещений по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 лит Г по договорам субаренды, которые будут заключены в будущем на суммы и платежи указанные в таких договорах субаренды.

* договор залога доли в уставном капитале общества от 09.09.2019 N 50/997-н/77-2019-10-397 согласно которому, Ремизова М.О. передает ООО "БАЛ" принадлежащие ей по праву собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Мечта детей", стоимость доли 100 000 рублей.

Как следует из содержания заявления, сведения о перечисление денежных средств по указанным выше договорам займа (в счет погашения задолженности ООО "Мечта детей") отсутствуют у конкурсного управляющего ООО "Бал".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции определениями от 23.11.2021, 17.02.2022, 23.05.2022, 22.08.2022 предлагал заявителю подтвердить реальность сделок и перечисления денежных средств должнику; первичные документы по каждому из договоров; а также подтвердить документально наличие оборудования для продажи его должнику; представить пояснения о целесообразности заключения договоров залога; об обстоятельствах заключения сделок; представить письменный расчет требований с указанием суммы долга, штрафных санкций отдельно; представить актуальную информацию о собственнике движимого и недвижимого имущества.

Однако определения суда заявителем не исполнены, доказательств в подтверждение своих требований не представлено.

Сведения о перечислении заемных денежных средств от займодателя в адрес заемщика не представлены. Целесообразность заключения договоров залога движимого имущества, имущественных прав, залога доли в уставном капитале не раскрыта.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника судом первой инстанции установлено, что в даты заключения договоров займа N 1, N 2 денежные средства не перечислялись, однако, в даты, указанные в договорах перечислялись денежные средства с иными назначениями платежа, а именно:

05.03.2019 назначение платежа: Оплата по договору поставки от 29.10.2018 г. Рюкзак детский. В том числе НДС 266 666.67;

27.03.2019 назначение платежа: Оплата по договору поставки от 29.10.2018 г. Рюкзак детский. В том числе НДС 266 666.67.

ООО "Бал" в лице конкурсного управляющего указывает на заключение договора поставки оборудования N 15/05/2019 от 15.05.2019 на сумму в размере 3 986 973,97 руб., однако подтверждение поставки оборудования в адрес ООО "Мечта детей" отсутствует в материалах дела, как и подтверждение наличия оборудования у ООО "Бал" на момент заключения договора и его покупки.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период (до даты признания должника несостоятельным (банкротом) должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют обращения кредиторов в Арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании просроченной задолженности по оплате по делам N N А53-38281/20, А32-32260/2019, А32-7928/2020, А32-7928/2020, А32-9256/2020, А32-11003/2020, А32-27350/2020, А32-31786/2020, А32-43337/2020, А32-48488/2020.

Представленных доказательств, с учетом наличия возражений и повышенных требований к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

Кроме того, в переданной временному управляющему первичной документации имеется копия подписанного акта сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за 2019 год, а также УПД по реализации товаров и платежные поручения, из которых следует, что имеется задолженность в пользу ООО "Мечта детей" в размере 2 608 907,69 руб.

Между тем, заявитель уклонился от опровержения тех фактов, на наличие которых указывает временный управляющий. Представленных доказательств, с учетом наличия возражений и повышенных требований к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Заявителем не представлены доказательства происхождения у него товара в заявленном объеме (документы о его приобретение, хранении), доказательства отражения сделок в его бухгалтерском и налоговом учете, и/или иные доказательства реальности сделки.

Кроме того, заявитель не предпринимал каких-либо попыток взыскать указанную задолженность в судебном порядке. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-51752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко