Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4610/23 по делу N А07-2894/2015

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-2894/2015.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-2894/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (ОГРН 1020201930748, далее - общество "Уралнефтегазпромсервис") несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 в отношении общества "Уралнефтегазпромсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киряшин Владимир Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) арбитражный управляющий Киряшин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Трофимов Игорь Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020) арбитражный управляющий Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралнефтегазпромсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Постников Данила Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Масалимова Алия Раиловна, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Белобородова М.С. о взыскании с общества "Уралнефтегазпромсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 972,92 руб., начисленных за период с 12.01.2021 по 19.05.2022 за неправомерное удержание денежных средств в размере 327 250,73 руб., и судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании от 27.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть определения от 02.03.2023) заявление Белобородова М.С. удовлетворено частично, с общества "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Белобородова М.С. взысканы проценты в сумме 14 694,90 руб., а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы взысканных процентов, Белобородов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил период начисления процентов с 08.02.2022, исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, возлагающего на должника обязанность перечислить в его пользу необоснованно полученные денежные средства в размере 327 250,73 руб.

По мнению подателя жалобы, проценты подлежали начислению со дня начала просрочки исполнения соответствующего требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что 02.01.2021 им в адрес конкурсного управляющего имуществом должника направлялось требование (претензия) о возврате указанных денежных средств, в связи с чем, по мнению Белобородова М.С., начисление процентов должно производиться с 12.01.2021 - после получения претензии в первый рабочий день 2021 года - 11.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по данному делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Нуртдинова Дениса Муллануровича в размере 1 254 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуртдинова Д.М. в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Согласно ответу Октябрьского городского отделения судебных приставов (письмо от 10.06.2021 N 21/251570) на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГО УФССП по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист от 24.06.2019 ФС N 026210382, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание с Нуртдинова Д.М. задолженности в размере 1 254 800 руб. в пользу взыскателя общества "Уралнефтегазпромсервис".

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом конкурсным управляющим проведены торги по лоту N 5 (дебиторская задолженность к Нуртдинову Д.М.), по итогам которых в соответствии с протоколом от 12.12.2020 N 3118-ОТПП/2/5 победителем признан Белобородов М.С.

Обществом "Уралнефтегазпромсервис" (цедент) и Белобородовым М. С. (цессионарий) 16.12.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности в размере 1 195 249,62 руб. к Нуртдинову Д.М. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N А07-2894/2015, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (размер права требования уменьшен, в связи с частичным погашением задолженности).

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 произведена замена взыскателя с общества "Уралнефтегазпромсервис" на Белобородова М.С.

При этом в ходе исполнительного производства после заключения договора цессии от 16.12.2020 и составления акта приема-передачи документов к нему от 17.12.2020 на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 327 250,73 руб., в том числе 24.12.2020 в размере 129 167,19 руб., 26.12.2020 в размере 105 600,31 руб., 26.12.2020 в размере 92483,23 руб., которые подлежали перечислению в пользу победителя торгов - Белобородова М.С.

В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве Белобородов М.С. обратился в суд с заявлением о признании денежных средств в размере 327 250,73 руб., которые получены должником в ходе исполнительного производства от ответчика по сделке Нуртдинова Д.М., подлежащими перечислению Белобородову М.С. вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 заявление Белобородова М.С. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть постановления от 02.02.2022) по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества "Уралнефтегазпромсервис" - без удовлетворения.

В последующем, 19.05.2022 денежные средства в размере 327 250,73 руб. перечислены конкурсным управляющим имуществом должника Белобородову М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородов М.С. обратился с настоящим заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 19.05.2022, а также судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя за рассмотрение этого заявления в сумме 8000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 06.12.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 08.02.2022, в связи с чем проценты подлежат начислению за период с 08.02.2022 по 19.05.2022.

Требования о возмещении судебных издержек судом удовлетворены в заявленном размере с указанием на наличие документального подтверждение факта их несения и отсутствие доказательств чрезмерности. В соответствующей части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 327 250 руб. 73 коп., поступившие от Нуртдинова Д.М. на счет должника в рамках исполнительного производства уже после заключения договора цессии от 16.12.2020 с Белобородовым М.С. и составления акта приема-передачи документов 17.12.2020 с ним, должны были быть направлены новому взыскателю.

О неосновательности получения обществом "Уралнефтегазпромсервис" 24 и 26 декабря 2020 года денежных средств от Нуртдинова Д.М. очевидно было известно уже в момент получения данных платежей. Обратного не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего имуществом должника перечислить денежные средства в сумме 327 250,73 руб., неосновательно полученные должником, Белобородову М.С. возникла с дат их получения.

Последующая констатация наличия такой обязанности в судебном акте от 06.12.2021 по настоящему делу не имеет значения для определения периода начисления суммы процентов, подлежащих начислению на сумму изначально неосновательно полученных должником денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции неверно определил начало периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, ориентируясь на дату вступления в законную силу соответствующего определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного обжалуемое определение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае к взысканию за счет конкурсной массы должника Белобородовым М.С. заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 12.01.2021.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Исходя из этого, удовлетворению подлежат требования Белобородова М.С. о взыскании с должника процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

Апелляционная жалоба Белобородова М.С. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Белобородова Михаила Сергеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-2894/2015 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" в пользу Белобородова Михаила Сергеевича проценты в сумме 35 972,92 руб., судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в сумме 8000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева