Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-4461/23 по делу N А55-24553/2022

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А55-24553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мусояна Рустама Латоевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-24553/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис", с. Пестравка, Самарская область (ИНН 6375001797)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мусоян Рустаму Латоевичу (ИНН 633011145591)

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" (далее - истец, ООО "ЮгАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мусоян Рустаму Латоевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Мусоян Р.Л.) с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 2158 купли-продажи товара от 24.03.2021 в сумме 1 927 200 руб., неустойки в сумме 1 048 784 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что от получения корреспонденции, направленной судом, ИП Глава КФХ Мусоян Р.Л. не уклонялся, о том, что в почтовое отделение в его адрес поступила судебная корреспонденция, не знал.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Почтой России была нарушена процедура вручения судебных отправлений.

Податель жалобы отмечает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, им не было реализовано право заявить об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на несогласие с суммой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО "ЮгАгроСервис" (далее -истец, продавец) и ИП Главой КФХ Мусоян Р.Л. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 21_58 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение спецификации от 24.03.2021 (приложения N 1 договора) истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 223 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 124 от 08.05.2021.

В соответствии со спецификацией от 24.03.2021 покупатель производит оплату в следующем порядке: в размере 400 000 руб. в срок до 14.05.2021, в размере 400 000 руб. до 21.05.2021, в размере 1 423 200 руб. отсрочка оплаты до 01.10.2021.

Во исполнение спецификации от 31.05.2021 (приложения N 2 договора) истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 344 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 216 от 31.05.2021.

В соответствии со спецификацией от 31.05.2021 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 344 000 руб. сроком до 01.07.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 17.05.2021 на сумму 340 000 руб., N 33 от 21.10.2022 на сумму 160 000 руб., N 35 от 25.10.2022 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 927 200 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2022, ответ на которую не поступил (л.д.16-17).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия задолженности в сумме 1 927 200 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд первой инстанции не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволили сделать верный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 927 200 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 048 784 руб. за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3 % от размера суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 048 784 руб. по УПД N 124 от 08.05.2021:

- с 15.05.2021 по 17.05.2021 (400 000 руб. х 0,3% х 3дн. = 3 600 руб.) с 18.05.2021 по 30.09.2021 (460 000 (60 000 +400 000) руб. х 0,3% х 132 дн. = 182 160 руб.)

- с 01.10.2021 по 31.03.2022 (1 883 200 руб. х 0,2 % х 180 дн. = 677 952 руб.). по УПД N 216 от 31.05.2021:

- с 02.07.2021 по 31.03.2022 (344 000 руб. х 0,2% х 269 дн. = 185 072 руб.). Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика обоснованно удовлетворил в полном объеме в сумме 1 048 784 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между ООО "ЮгАгроСервис" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Бизнес-Гарант" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 222-06-12/ВД.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги оказание правовой помощи - представление интересов заказчика (в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ИП Глава КФХ Мусоян Р Л. ИНН 633011145591 (далее -должник) задолженности в размере 2 227 200 руб. - основного долга, а так же неустойки, судебных расходов, образовавшейся по договору купли-продажи товара N 21_58 от 24.03.2021.

Суд первой инстанции верно указал на то, что оплату оказанных ООО "ЮгАгроСервис" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 297 от 01.07.2022.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, уточнение требований, участие в судебных заседаниях (25.10.2022, 24.11.2022, 06.12.2022), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что от получения корреспонденции, направленной судом, ИП Глава КФХ Мусоян Р.Л. не уклонялся, и о том, что почтой была нарушена процедура вручения судебных отправлений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом деле (л.д.34а, 34б), в почтовых уведомлениях имеется подпись адресата, подтверждающая получение ИП Главой КФХ Мусоян Р.Л. определения суда от 18.08.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Ссылку подателя жалобы на чрезмерность суммы неустойки, суд апелляционной инстанции считает ее несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено, более того, большая часть взысканной неустойки не может быть снижена по нормам ст. 333 ГК РФ, т.к. является процентами по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что сумма в размере 35 000 руб. за расходы на услуги представителя не является чрезмерной, а исходя из сложившихся рыночных цен - даже ниже рыночной.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-24553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова