Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3209/23 по делу N А46-15419/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А46-15419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2023) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15419/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к индивидуальному предпринимателю Лоренц Анне Дмитриевне (ИНН 550731183725, ОГРНИП 317554300004771) о взыскании 2 757 697 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от главного управления лесного хозяйства Омской области - Маслова Ольга Анатольевна (служебное удостоверение от 06.11.2020 N 67, диплом ЭВ N 766864 регистрационный номер 599 дата выдачи 11.07.1996, по доверенности от 09.01.2023 N 45 сроком действия по 31.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Лоренц Анны Дмитриевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - истец, ГУЛХ Омской области, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лоренц Анны Дмитриевны (далее - ответчик, ИП Лоренц А.Д., предприниматель) неустойки за нарушение условий договора лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.06.2018 N 153д в размере 2 757 697 руб. 83 коп.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15419/2022 требования управления удовлетворены частично. С ИП Лоренц А.Д. в пользу управления взыскана неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.06.2018 N 153д, в сумме 750 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также указанным решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 005 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие о неустойке закреплено в договоре.

От ИП Лоренц А.Д. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с вынесенным решением, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между управлением (арендодатель) и ИП Лоренц А.Д. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 153д (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:000000:1146 площадью 1817 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах N 89, 90, 92, 93, 94, 95, 96, 115 Атирского участкового лесничества Васисского лесничества Тарского муниципального района Омской области (далее - Участок).

Приложением N 3 к договору для арендатора установлен ежегодный объем заготовки древесины, которую он получает путем сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений по мягколиственному хозяйству в эксплуатационных лесах.

Срок действия договора 20 лет (раздел I, пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 5 к договору (расчет арендной платы) арендная плата в 2018 году составляла 306 040 руб. 05 коп. в год, в 2019 году - 335 675 руб. 18 коп., в 2020 году - 369 769 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору вносится арендатором ежемесячно, арендная плата за текущий месяц вносится до 15 числа текущего месяца.

Подпунктом "н" пункта 4.2 договора установлено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4.14. договора ответчик обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В разделе 2.1.3. проекта освоения лесов содержится ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, в виде таблицы 2.1.3.1. В таблице для каждого выдела указан способ лесовосстановления.

Согласно разделу 1.4.8. проекта освоения лесов указано посадку лесных культур необходимо провести в течение двух лет после вырубки.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче лесного участка истцом исполнена.

15.03.2022 истец направил ответчику претензию от 10.03.2022 N 1227-ГУЛХ с требованием исполнить мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, ГК РФ, статей 2, 5, 12, 61, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), правилами лесовосстановления, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.03.2019 N 188 и действовавших в 2019 - 2020 годах, правилами лесовосстановления, утверждёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 N 1014, составом проекта освоения лесов и порядка его разработки, утверждённого Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", условиями договора, установив нарушение исполнение обязательств ответчиком, применив статью 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, повреждённые леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

Как указывалось выше, в силу статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путём естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае обязанность предпринимателя по выполнению в установленный договором срок мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов предусмотрена договором аренды лесного участка.

Так, в разделе 1.4.8 проекта освоения лесов указано, что посадку лесных культур необходимо провести в течение двух лет после вырубки.

Кроме того, согласно пункту 2 правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 и действовавших в 2020 году, лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Аналогичные определения имеются в пункте 3 действующих с 1 января 2021 года правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 N 1014 (далее - Правила).

Также, в соответствии с пунктом 4 Правил с 1 января 2022 года не менее 20% площадей искусственного и комбинированного лесовосстановления, проводимого на территории субъекта Российской Федерации, выполняется посадкой сеянцев и (или) саженцев с закрытой корневой системой.

По итогам проведенных рубок по заготовке древесины арендатор ежеквартально подает отчеты об использовании лесов 1-ИЛ по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 N 451.

В поданном ответчиком отчете 1-ИЛ за 2019 год указаны площади вырубки за год в выделе N 5 квартала N 115 урочище "бывший колхоз "Память Ленина" Атирского участкового лесничества Васисского лесничества на площади 26,7 га.

В соответствии с вышеуказанной ведомостью в таблице 2.1.3.1. проекта освоения лесов в выделе N 5 квартала N 15 урочище "бывший колхоз "Память Ленина" Атирского участкового лесничества Васисского лесничества на площади 10,3 га запроектировано лесовосстановление в виде посадки лесных культур, то есть искусственное лесовосстановление.

Таким образом, ответчик должен был провести посадку лесных культур на площади в 26,7 га в течение 2020-2021 годов после проведенных в 2019 году рубок лесных насаждений при заготовке древесины.

Все проводимые мероприятия по воспроизводству лесов арендатор отражает в отчете о воспроизводстве лесов и лесоразведении 1-ВЛ. форма которого утверждена Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.08.2017 N 452.

Согласно поданных ответчиком отчетов 1-ВЛ за 2019-2021 годы какие-либо мероприятия по лесовосстановлению после рубок 2019 года им в выделе N 5 квартала N 15 урочище "бывший колхоз "Память Ленина" Атирского участкового лесничества Васисского лесничества не проводились (указанные в отчете за 2021 год мероприятия проведены по рубкам 2018 года).

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов управлением были утверждены следующие нормативно-технологические карты на 2022 год:

- на работы по подготовке почвы под лесные культуры, согласно которой стоимость таких работ на 1 га составляет 1 931,20 руб.,

- на работы искусственному лесовосстановлению для саженцев с открытой корневой системой, согласно которой стоимость таких работ на 1 га составляет 21 188,30 руб.;

- на работы искусственному лесовосстановлению для саженцев с закрытой корневой системой, согласно которой стоимость таких работ на 1 га составляет 47 441,47 руб.

Всего по расчётам истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет:

26,7 км (невыполненный объем работ подготовке почвы под лесные культуры) х 1 931,20 руб. = 515 630,40 руб.

21,4 км (невыполненный объем работ по искусственному лесовосстановлению саженцами с открытой корневой системой, 80 % площади от 10,3 га) х 21 188,30 руб. = 453 429,62 руб.

5,3 км (невыполненный объем работ по искусственному лесовосстановлению саженцами с закрытой корневой системой, 20 % площади от 10,3 га) х 47 441,47 руб. = 251 439,79 руб.

Итого, по расчету истца, 2 757 697,83 руб.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения установленных договором аренды мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и их приемки истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки предпринимателя о том, что неоднократно извещала управление о невозможности выполнения лесовосстановления в связи с отсутствием посадочного материала в необходимом количестве, а также на невозможность подъезда техники к участкам ввиду его заболачивания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии посадочного материала само по себе не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении обязательств по договору.

Кроме того, ИП Лоренц А.Д., являясь профессиональным участником оборота лесных участков, должна была знать особенности правового регулирования исполнения договоров аренды лесных участков, знала или должна была знать о том, что ненадлежащее исполнение ей своих обязательств может послужить основанием для предъявления дополнительных требований, поэтому оснований для выводов о том, что ответчик являлась добросовестной стороной, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, не имеется.

Следовательно, ИП Лоренц А.Д. как профессиональный участник гражданско-правовых отношений при должной степени заботливости и осмотрительности была обязана предусмотреть все необходимые меры для исполнения принятых на себя по договору обязательств в надлежащий срок.

Относительно возражений ответчика о заболоченности местности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки, способы и места проведения лесовосстановления на арендованном лесном участке указаны в проекте освоения лесов и должны выполнять строго в соответствии с ним.

Как указано в пункте 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утверждённого Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом, то есть сотрудники управления не имеют полномочий на внесение изменений в проект освоения лесов арендатора на основании его обращений.

В данном случае какие-либо изменения в представленный самим ответчиком проект освоения лесов не вносились, а запланированные лесовосстановительные работы должны были быть завершены ответчиком в 2019 - 2020 годах в соответствии с проектом лесовосстановления.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На стадии апелляционного производства, истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки правомерно произведена судом первой инстанции применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязанностей арендатором повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 750 000 руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 69, 78 Постановления N 7, снижение неустойки возможно и в случае установления ее законом при установлении признаков ее чрезмерности.

Таким образом, ссылки управления на то, что неустойка начислена на основании условий договора аренды, составленного в полном соответствии с типовой формой договора, утвержденной отраслевым министерством, сами по себе, вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ГУЛХ Омской области не рассматривался, так как управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко