Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-1783/23 по делу N А65-29777/2022

гор. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А65-29777/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29777/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аперпласт" (ОГРН 1161690058683, ИНН 1655349186), гор. Казань

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аперпласт" о взыскании 15 228 руб. неустойки по договору от 30.03.2022 N 4082/40020/01130-22 за период с 26.04.2022 по 09.06.2022.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

23.12.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования Публичного акционерного общества "КАМАЗ" оставлены без удовлетворения.

19.01.2023 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Публичное акционерное общество "КАМАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что на обязательства по оплате стоимости услуг по вывозу образовавшихся отходов за апрель 2022 года, возникшие после введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, истец имеет право предъявить ко взысканию неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (текущего платежа).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "КАМАЗ" назначено в судебном заседании на 29.03.2023 на 14 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "КАМАЗ" отложено и назначено в судебном заседании на 10.05.2023 на 09 час. 50 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Аперпласт" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ПАО "КАМАЗ" представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "КАМАЗ" (Продавец) и ООО "Аперпласт" (Покупатель) был заключен договор от 30.03.2022 N 4082/40020/01130-22, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя полимерные отходы от рулонного металлопроката (отходы), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать отходы на согласованных сторонами условиях. Количество отходов, планируемых к отгрузке, указанное в спецификации, является ориентировочным.

Согласно условиям Договора и спецификации к нему, ориентировочное количество отходов - 20 тонн по цене 56 400 руб. с НДС.

Отходы передаются Покупателю по мере образования у Продавца. Покупатель обязуется вывезти отходы в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности отходов к отгрузке (п. 3.3).

При нарушении указанного срока Продавец помещает отходы на ответственное хранение. Оплата каждой партии отходов производится 100% предоплатой.

Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость отходов в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем счета на предоплату.

Сообщением от 21.04.2022, отправленным на адрес электронной почты, указанный в 8 разделе Договора, Истец направил Ответчику уведомление о готовности отходов к отгрузке и счет N ПР3000129 от 21.04.2022 на оплату 6 тонн отходов на сумму 338 400 руб.

Ответным сообщением от 28.04.2022 Ответчик направил информацию об оплате счета и готовности вывезти отходы, но без документального подтверждения.

Учитывая, что денежные средства на счет Истца от Ответчика так и не поступили и отходы не были вывезены, сообщениями от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 20.05.2022 Истец направлял Ответчику вопросы о сроках вывоза и оплаты отходов.

Сообщением от 12.05.2022 Ответчик подтвердил намерение вывезти и оплатить отходы, однако договорные обязательства не были исполнены.

Письмом от 26.05.2022 по электронной почте Ответчик уведомил о снижении конкурентной цены на рынке рулонного металлопроката и в связи с этим просил снизить стоимость отходов по Договору до 30 руб. с НДС.

Согласно п. 4.2 Договора в случае не выборки Покупателем отходов в установленный Договором срок, Покупатель обязуется оплатить выставленный Продавцом счет на оплату пени в размере 0,1 % от стоимости невыбранных отходов за каждый день нахождения отходов на складе Продавца.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением обязательств в размере 15 228 руб. в виде неустойки за период с 26.04.2022 по 09.06.2022.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 06.06.2022 N 01110-7-621, которая содержала уведомление об отказе от исполнения Договора и требование об уплате суммы неустойки.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) оказания (не оказания) услуги, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период с 26.04.2022 по 09.06.2022 в размере 15 228 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29777/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева