Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 12АП-3287/23 по делу N А12-36294/2021

г. Саратов

16 мая 2023 г.

Дело N А12-36294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств должника общим обязательством супругов от 23 марта 2023 года по делу N А12-36294/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", г. Саранск Республика Мордовия (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании обязательств должника по кредитному договору общим обязательством супругов,

заинтересованное лицо:

Хачатрян (Несинян) Сатик Амояковна, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хачатряна Микаела Рафиковича (14.11.1965 года рождения, место рождения: Севанский район Армянской ССР; адрес регистрации: Волгоградская область, Городищенский район, Карповское село поселение, ул. Садовая, д. 20, ИНН 344598853548; СНИЛС 146-680-903 88),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Хачатрян Микаел Рафикович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-36294/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года Хачатрян Микаел Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Усанов Дмитрий Игоревич.

07 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательств должника по кредитному договору от 31.10.2019 N 0435048038 общим обязательством супругов Хачатрян Микаела Рафиковича и Хачатрян (Несисян) Сатик Амаяковны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы настаивает на том, что приведённые в обоснование заявления обстоятельства являются безусловным правовым основанием для его удовлетворения. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что заёмные средства использовались должником на общие нужды семьи в связи с наличием зарегистрированного брака. Денежные средства тратились должником на мелкие бытовые нужды (приобретение лекарственных средств, оплата на АЗС, оплата в продуктовых магазинах), следовательно, траты следует трактовать исключительно в интересах семьи, обратное должником и его супругой не доказано.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнения к ней, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор от 31.10.2019 N 0435048038.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 47580,48 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита от 31.10.2019 N 0435048038.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хачатряна Микаела Рафиковича требования ООО "КБ "Антарес" в размере 47254,58 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) - требований кредиторов третьей очереди; 325,9 руб. (штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указало, что кредитные обязательства у должника возникло в период брака с Хачатрян С.А. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на общие нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Хачатряном М.Р., использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

При этом, именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Кредитором ООО "КБ "Антарес" не представлено доказательств согласия супруги на получение Хачатрян М.Р. денежных средств по договору на получение потребительского кредита, заключенного между Должником и банком АО "Тинькофф Банк", а также доказательства направления всех указанных средств на общие семейные нужды, в том числе на нужды супруги должника.

По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из детализации по счету, и, как полагает апеллянт, кредитные денежные средства были израсходованы на текущие расходы и жизненные нужды семьи, как приобретение продуктов питания, рефинансирование кредитов и др.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с нормами права, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными выше, следует считать, что в случае, если полученные одним из супругов от кредитора денежные средства были направлены им на приобретение обозначенных вещей (вещей индивидуального пользования), такие денежные средства не могут быть признаны израсходованными на нужды семьи, а обязательства перед соответствующим кредитором не могут быть признаны общими обязательствами супругов.

С учетом указанного обстоятельства под расходованием полученного от кредитора по обязательству на нужды семьи следует понимать его расходование на нужды, превышающие потребность каждого из супругов в индивидуальном обслуживании (в удовлетворении каждым из супругов личных потребностей), на которые каждый из супругов нес бы расходы и в том случае, если бы они не состояли в зарегистрированном браке.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод, что на момент принятия на себя обязательств по кредитному договору от 31.10.2019 N 0435048038 должник действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах семьи. О совершении сделки по оформлению на себя кредитных обязательств супругу он не уведомлял. На протяжении длительного периода времени супруги проживают раздельно. Проживание супруги должника на территории государства Армении в период заключения кредитного договора и расходования заемных денежных средств должником подтверждается копией паспорта гражданина Армении и копией паспорта гражданина Российской Федерации Хачатрян С.А., который был получен только 09.08.2022, 16.08.2022 супруга должника была зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации. При этом адрес проживания Хачатрян С.А. и должника на территории Российской Федерации не совпадают. Указанное свидетельствует о том, что супруга Должника не была осведомлена об оформленном кредитном обязательстве Хачатрян М.Р., следовательно, она не могла оспаривать оформление кредитного договора, заключенного в период брака.

Несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника и его супруги не имеется.

В настоящее время супруги Хачатрян проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут на протяжении длительного периода времени. Об этом свидетельствует также отметка о регистрации по месту жительства в паспорте у каждого супруга: должник зарегистрирован и проживает по адресу Волгоградская область, Городищенский район, Карповское сельское поселение, ул. Садовая, д. 20; супруга должника зарегистрирована и проживает со своей дочерью по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Козьмы Минина, д. 8А, кв. 4.

Заявление-анкета, заполненная должником при оформлении кредитной карты, не содержит разделов о семейном положении и/или информации о родственниках Хачатрян М.Р., в которых должник мог бы указать сведения о своей супруге. Также ни кредитный договор от 31.10.2019 N 0435048038, ни приложенная к нему заявление-анкета, не содержат граф/разделов, в которых бы указывалось целевое получение кредита. При этом, согласно выписке о движении денежных средств по счету прослеживается, что Хачатрян М.Р. оформлял данное обязательство в целях личного потребления - расходования заемных средств на мелкие бытовые нужды.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Действующий Семейный кодекс Российской Федерации не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности долговых обязательств, возникших из кредитных договоров (договоров займа), оформленных на имя одного из супругов. Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, сами по себе не свидетельствуют о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Таким образом, фактически позиция заявителя об осуществлении должником трат для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Ссылки апеллянта на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации длительного раздельного проживания супругов на территории двух различных государств, полученные должником по кредитному договору от 31.10.2019 N 0435048038 денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов Хачатрян М.Р.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-36294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук