Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-2722/23 по делу N А17-1311/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А17-1311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-1311/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феск" (ОГРН 1163702077098; ИНН 3711044402)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области) (ОГРН 1043700251088; ИНН 3728012590),

при участии в деле третьего лица Диланяна Цолака Егишовича,

о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Феск") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконной записи в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2223700023633 от 02 февраля 2022 года о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Феск", и об учредителе (участнике) ООО "Феск"; обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения, исключить запись ГРН 2223700023633 от 02 февраля 2022 года о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Феск", и об учредителе (участнике) ООО "Феск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диланян Цолак Егишович (далее - Диланян Ц.Е.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 98 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 в порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление), с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 33 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность определения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебно заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг с ООО "БРААВОС" (исполнитель) от 14.02.2022, акт оказанных услуг от 30.09.2022.

Кроме того, в материалах дела содержатся: заявление, возражения на отзыв ИФНС, отзыв на апелляционную жалобу. Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя Новожилов М.В. участвовал в судебных заседания Арбитражного суда Ивановской области 29.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022 с объявленным перерывом до 26.05.2022, 05.07.2022 с объявленным перерывом до 12.07.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 N 11, расходный кассовый ордер от 30.09.2022 N 1 (т. 3, л. д. 12, 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может относиться к документам, подтверждающим факт осуществления расчета между заявителем и исполнителем услуг, так как не содержит обязательные реквизиты, которые должен содержать документ, подтверждающий факт расчетов в силу требований пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия, неотражение в налоговых декларациях суммы 98 000 руб. не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, ошибки при составлении налоговых деклараций влекут для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принцип разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сопоставив стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках судебного представительства, со стоимостью услуг, предусмотренных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей (подготовка заявления об оспаривании решения государственного органа и всех дополнений к нему в общей сумме 8000 рублей, участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей (4х5000 руб.), подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и отвечает критерию разумности.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-1311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова