Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6230/23 по делу N А53-37658/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-37658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Яновская Е.В. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: представитель Масловский В.В. по доверенности от 21.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-37658/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН: 1076166000129, ИНН: 6166059867)

к акционерному обществу "Донэнерго"

(ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 670 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 161,19 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи государственным органом, по вине ответчика не имел возможности своевременно перечислить в соответствующие бюджеты денежные средства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик знал и должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, министерство полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки. Размер неустойки, заявленный министерством в исковом заявлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также предназначения лесного фонда, не свидетельствует о её очевидной несоразмерности, что исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 01.07.2021 N 53-ИЛ между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (арендодатель) и АО "Донэнерго" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.07.2021 N 673 по типовой форме договора аренды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

Предметом договора аренды явилось предоставление в аренду обществу лесного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 15, выделы 13,14,16,18,20, кадастровый номер 61:03:0600004:4514, для целей строительства линейного объекта.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора предусмотрена за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, неустойка для юридических лиц в размере 150 тыс. руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно подпункту "д" пункта 4.2 договора, за использование лесного участка без подачи лесной декларации уплачивается неустойка для юридических лиц в размере 70 тыс. руб.

Арендатором нарушены договорные обязательства, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора аренды в части соблюдения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Проект освоения лесов не предоставлен в установленный срок.

Кроме того, арендатором нарушены договорные обязательства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 3.4 раздела III договора аренды в части подачи лесной декларации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках претензионной работы министерством в адрес ответчика направлены уведомления от 29.06.2022 N 28.2-2.1/2550 с требованием об уплате неустойки в размере 600 000 руб. за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов за 4 полных календарных месяца просрочки (до момента прекращения договора аренды); от 01.07.2022 N 28.1-2.1.1/2607 с требованием об уплате штрафа в размере 70 000 руб. за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

Неисполнение обществом требований уведомлений послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов, использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов и их использования в соответствии с разрешенными видами.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 28 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", где сказано, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Отражением требований перечисленного законодательства явилось закрепление в подпункте "г" пункта 3.4 договора аренды обязанности ответчика в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить министерству проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, подпунктом "д" пункта 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора подавать лесную декларацию.

Требования действующего законодательства, а также обязанности по договору аренды перед министерством по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, а также предоставление лесной декларации ответчиком не были исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды арендатор и арендодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора предусмотрена за нарушение условий договора аренды в виде нарушения срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4. договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, неустойка для юридических лиц в размере 150 тыс. руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно подпункту "д" пункта 4.2 договора, за использование лесного участка без подачи лесной декларации уплачивается неустойка для юридических лиц в размере 70 тыс. руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт непредставления в установленный срок арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также неподачи лесной декларации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая факт просрочки представления в установленный срок арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, факт неподачи лесной декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что при начислении неустойки истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 были отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из совокупного анализа перечисленных положений следует, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В рамках настоящего требования истцом начислена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, по подаче лесной декларации, т.е. неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер неустойки, определенный договором, с учетом обстоятельств конкретного дела, в отсутствие сведений о возникновении на стороне арендодателя каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (600 000 рублей за 4 месяца просрочки разработки и предоставления проекта освоения лесов и 70 000 рублей за неподачу лесной декларации) и необходимости уменьшения ее размера до 150 000 руб. за все 4 месяца просрочки и до 20 000 руб. за неподачу декларации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, в силу чего приведенные в ней доводы, касающиеся необоснованного уменьшения размера неустойки, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-37658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко