Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 04АП-1514/23 по делу N А19-20258/2022

г. Чита

17 мая 2023 г.

Дело N А19-20258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дружба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-20258/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дагбаева Баира Гомбоевича (ОГРНИП: 318385000019245, ИНН: 381112452711) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дружба" (ОГРН: 1020300900619, ИНН: 0323044735) о взыскании 245 628, 09 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дагбаев Баир Гомбоевич (далее - истец, ИП Дагбаев Б.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Торговый центр" Дружба", предприниматель) о взыскании арендных платежей в размере 231 881, 57 руб., а также, неустойку из расчета 0,1% в размере 9 654, 25 руб. за период с 05.07.2022 по 21.08.2022, а также неустойку предусмотренную частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8 % в размере 2 612, 99 руб. за период с 22.08.2022 по 18.09.2022, из расчета 7,5 % в размере 699, 91 руб. за период с 19.09.2022 по 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Дагбаева Баира Гомбоевича взысканы: 231881,57 руб. арендной платы, 19399, 48 руб. - неустойки, 8026 руб. расходов по госпошлине и 50000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик не согласен с датой окончания арендных отношений, по его мнению, дата прекращения договорных отношений 12.08.2022 с учетом отправленного истцом письма от 01.08.2022 в адрес ответчика, тогда как истец полагает датой окончания спорных отношений 22.08.2022.

Ответчик указывает, что с 12.08.2022 расторг все договоры оказания услуг по объекту аренды.

Полагает необоснованной ссылку арендодателя на ненадлежащее состояние спорного помещения при его возврате с учетом частичного отсутствия потолочной конструкции ("Грильято"), поскольку обнаруженные истцом недостатки не свидетельствуют о невозможности использования помещения в период их устранения ответчиком.

По судебным расходам заявитель указал, что суд первой инстанции не обосновал разумный предел, объем, сложность проведенной работы, суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дагбаев Б.Г. (арендодатель) и ООО "Торговый центр" Дружба" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.11.2019, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1206,3 ка.м., кадастровый (условный) номер объекта 38:36:000025:12845, адрес объекта: Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Ржанова, стр. 168. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 27.11.2019 и будет предоставлено для торговли товарами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора, арендная плата составляет:

- за период с 01.12.2019 по 30.05.2020 - 600 000 руб. за 1 месяц,

- за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 - 660 000 руб. за 1 месяц.

По истечении срока договор пролонгируется на следующих условиях:

- арендная плата за период с 01.12.2020 по 30.05.2021 составит 720 000 руб. за 1 месяц,

- арендная плата за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 составит 780 000 руб. за 1 месяц.

Начиная с 01.01.2022 арендная плата индексируется на 5 % в год (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при просрочке внесения арендатором арендной платы (любой ее составляющей) или коммунальных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2019 арендуемое нежилое помещение передано ООО "Торговый центр" Дружба".

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2019 имуществом, передаваемым во временное владение и пользование, являются нежилые помещения общей площадью 750 кв.м., используемые как торговые и вспомогательные площади.

Имуществом передаваемым во временное владение и пользование, являются нежилые помещения общей площадью 750 кв.м., используемые как торговые и вспомогательные площади, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 168 (дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2022).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 установлено, что имуществом, передаваемым во временное владение и пользование, являются нежилые помещения общей площадью 750 кв.м., используемые как торговые и вспомогательные площади. С 01.05.2022 арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. в месяц.

25.07.2022 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с задолженностью арендатора на 25.07.2022 в размере 612 500 руб. с предложением оплаты задолженности до 30.07.2022 и уведомлении о досрочном расторжении договора аренды с 26.08.2022 г.

Уведомлением N 2 от 01.08.2022 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, указал на необходимость ее погасить, а также о прекращении договора с 06.08.2022.

В соответствии с п. 2.2.16 договора аренды, по истечении срока аренды, а равно в случае досрочного прекращения действия данного договора аренды, в 7-дневный срок с момента прекращения действия договора аренды, возвратить арендодателю по передаточному акту арендуемое помещение с сетями тепло - и энергоснабжения, в полной сохранности, в надлежащем состоянии с учетом нормального/нормативного износа и всеми произведенными разрешенными арендодателем изменениями, переделками, перестройками, неотделимыми улучшениями.

На основании п. 2.2.16 арендатор освободил помещение 12.08.2022. Устно стороны оговорили, что акт приема-передачи сторонами будет подписан 12.08.2022, но арендодатель 12.08.2022 на приемку помещения не явился.

12.08.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об освобождении арендуемого помещения 12.08.2022, с просьбой осуществления осмотра и принятия помещения 13.08.2022.

13.08.2022 арендодатель явился для осмотра помещения, но от подписи в акте приема-передачи от 12.08.2022 отказался. Собственником были выявлены недостатки возвращаемого нежилого помещения: демонтаж ранее установленных потолочных светильников в количестве 10 штук и монтаж потолочной конструкции ("Грильято"). В устном порядке сторонами было согласовано, что арендатор заказывает и оплачивает потолочную конструкцию в количестве 60 штук и самостоятельно осуществляет замену.

15.08.2022 арендатор направил арендодателю письмо с подтверждающими документами о приобретении потолочных плит "Грильято", гарантировал завершение всех работ до 31 августа 2022 силами арендатора.

19.08.2022 арендатор повторно уведомил арендодателя об освобождении арендуемого имущества 12.08.2022, необходимости направления 22.08.2022 в 12.00 час. представителя арендодателя для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи от 12.08.2022.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В период действия договора аренды ответчик перечислил истцу арендную плату:

- за май 2022 в сумме 550 000 руб. с переплатой в 36 521, 02 руб., что подтверждается платежным поручением N 607 от 08.06.2022,

- за июнь 2022 г. в сумме 487 500 руб., с недоплатой в 25 978, 98 руб., что подтверждается платежным поручением N 697 от 29.06.2022,

- за июль 2022 г. в сумме 425 000 руб. с недоплатой в 51 957, 96 руб. (с учетом переплаты за май), что подтверждается платежным поручением N 852 от 11.08.2022.

На момент подачи искового заявления в суд не была перечислена арендная плата: за июнь 2022 г. в размере 25 978, 98 руб., за июль 2022 в размере 51 957, 96 руб., за период с 1 августа 2022 года по 22 августа 2022 года (не включительно) в размере 347 840, 43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором нежилого помещения от 29.11.2019, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.11.2019, согласно которого арендуемое нежилое помещение передано ООО "Торговый центр "Дружба".

Указанный акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверен оттисками печатей.

Факт пользования нежилым помещением со стороны ответчика не оспаривается, доказательств возврата арендованного имущества в спорный период не представлено.

Ответчик считает, что правоотношения сторон по аренде прекращены 12.08.2022, исходя из положений п.2.2.16 договора аренды и направленного истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора от 01.08.2022.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку обязанность арендатора оплатить стоимость арендной платы существует до возвращения помещений арендодателю в порядке, предусмотренном законом и договором.

С учетом того, что в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата спорного помещения арендодателю до 22.08.2022, оснований считать отношения сторон прекращенными не имеется.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 231 881, 57 руб. за период с мая 2022 по 22.08.2022.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение могло быть использовано и без потолочных плит, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем состоянии возвращаемого помещения, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку наличие потолочных плит необходимо для нормального использования помещения, где предполагается нахождение третьих лиц (покупателей), с учетом назначения спорного помещения (спорное помещение ответчику было передано под торговлю товарами, п.1.1 договора аренды от 29.11.2019).

Суд учитывает, что законом за арендатором прямо закреплена обязанность передать имущество арендодателю в первоначальном виде, отсутствие дефектной ведомости не освобождает арендатора от обязанности привести имущество в исходное состояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы (любой ее составляющей) или коммунальных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.2 договора аренды составляет 9 654, 25 руб., на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2022 по 26.09.2022 составляет 3 312, 90 руб.

Расчет неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в двух инстанциях, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях представитель истца Шкляров А.Н. подготовил исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 22.12.2022, 01-08.02.2023.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. за ведение дела, а именно о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в судах всех инстанций в размере 50 000 руб.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера суммы понесенных истцом расходов.

Истец в материалы дела представил доказательства наличия договорных отношений с представителем - соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2022, доказательства уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги представителю - платежное поручение от 13.10.2022 N 99, тогда как ответчик доказательства неразумности взысканных судебных расходов не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-20258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова