Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20333/23 по делу N А40-221773/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-221773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСАВТОДОР на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221773/22, по иску РОСАВТОДОР (ОГРН 1047796331494) к ответчику ФАУ "РОСДОРНИИ" (ОГРН 1147746947523) о взыскании 4 360 265,66 руб., РОСАВТОДОР на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221773/22, по иску РОСАВТОДОР (ОГРН 1047796331494) к ответчику ФАУ "РОСДОРНИИ" (ОГРН 1147746947523) о взыскании 4 360 265,66 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Босова А.Р. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Евдокимова Е.С. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ "РОСДОРНИИ" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 4 360 265,66 руб. за невыполнение (не сдачу) в срок работ (услуг) по четвертому этапу государственного контракта от 01.08.2019 N ФДА 47/44 ввиду нарушения контрактных обязательств.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обжаловал его в апелляционной порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, контракт 01.08.2019 N ФДА 47/44 заключён на выполнение работ (услуг) по диагностике и оценке состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2018-2020 годах.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (услуг) (приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2019 N ФДА 47/36) исполнитель должен был выполнить работы по четвёртому этапу (в 2020 году) не позднее 28 августа 2020 года.

Письмами от 06.04.2020 N 01-051/1488, от 18.05.2020 N 01-051/1951, от 10.09.2020 N 01-051/4020 ответчик просил истца перенести (увеличить) сроки исполнения этапов 4, 5 государственного контракта, ссылаясь на неполучение от субподрядный организации ООО "МосИнжПроект" данных о геометрических параметрах и обустройства автомобильных дорог в полном объеме вследствие приостановления деятельности на 68 календарных дней.

Письмами от 16.04.2020 N 02-28/11593, от 19.05.2020 N 02-28/14529, от 10.09.2020 N 02-28/26363 истец отказал ответчику в изменении существенных условий государственного контракта, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

28.08.2020 ответчик представил отчётные материалы о выполненной работе по 4-ому этапу государственного контракта. Заказчик рассмотрел представленные Исполнителем письмом от 28.08.2020 N 01-051/3776 отчётные материалы о выполненной работе по 4 этапу государственного контракта и сообщил в мотивированном отказе от 14.09.2020 N 01-28/26415, в связи с выявлением в ходе проверки представленных материалов нарушения требований Технического задания к государственному контракту.

В ответ на мотивированный отказ от 14.09.2020 N 01-28/26415 ответчик 25.09.2020 исх. N 01-051/4298 дополнительно направил в адрес истца истребуемые документы, а также сообщил о невозможности представить результат выполняемых работ в полном объеме по причине не получения от субподрядной организации ООО "МосИнжПроект" данных о геометрических параметрах и обустройстве автомобильных дорог.

Истец письмом от 17.11.2020 N 01-29/33062 направил ответчику требование сообщить в срок до 20.11.2020 о сроках устранения выявленных недостатков выполненных работ и сдачи в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 31.07.2019 г. N ФДА 47/36 государственного контракта) четвертого и пятого этапов работ, ответа не последовало.

Отмечает, что материалы по четвертому этапу работ государственного контракта в полном объеме были представлены ответчиком только 02.12.2020, зарегистрированы за вх. N 72388.

25.12.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, в соответствии с которым стороны досрочно расторгли контракт ввиду невозможности исполнения ответчиком пятого этапа работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчёту истца размер неустойки составляет 4 360 265,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой случае имеются все необходимые условия для списания со стороны Заказчика начисленной неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В силу пункта 2 Правил Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как установлено пп. "а" п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В рассматриваемой ситуации имеются все необходимые условия для списания, со стороны Заказчика начисленной неустойки: работы по Контракту были выполнены в полном объеме в 2020 году, условия Контракта не изменялись по соглашению сторон (о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения вышеуказанных положений постановления Правительства РФ в связи с досрочным расторжением контракта, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 к контракту, заключенный сторонами контракт на дату его расторжения (25.12.2020) исполнен ответчиком по обязательствам 1-4 этапов работ в полном объеме надлежащим образом, при этом, пунктом 1 стороны определили, что расторжение контракта связано с невозможностью исполнения пятого этапа работ (оказания) услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться, как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу N А40-119881/2021).

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что товар был поставлен. Соответственно судом правомерно сделан вывод о том, что неустойка подлежит списанию, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова