Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 14АП-3094/23 по делу N А13-1070/2022

г. Вологда

16 мая 2023 г.

Дело N А13-1070/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Чупиной Е.А. и Шаровой Е.А. по доверенностям от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 по делу N А13-1070/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2023, по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК-Строй" (160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 26, оф. 15, ОГРН 1173525004388, ИНН 3525395700; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом не учтены его доводы о злоупотреблении заявителем правом, а также то, что принятыми мерами не обеспечивается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, о наличии у заявителя права обжаловать решения собрания кредиторов Должника, наличие аффилированности Должника с заявителем. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней приведенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.07.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

ООО "Вологдастрой" обратилось в суд с заявлением к Должнику о признании его требования в сумме 4 138 146 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 11.08.2022 заявление данного кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО "Вологдастрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Должника Осипову Б.С. проводить первое собрание кредиторов Должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления.

Определением суда от 27.10.2022 по настоящему делу приняты заявленные обеспечительные меры.

Общество обратилось 15.03.2023 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, выразившимися в длительном уклонении от представления запрашиваемых судом документов, что приводит к затягиванию судебных процессов по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и разрешению обособленного спора о включении либо об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов. На текущий момент принятыми обеспечительными мерами не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и нарушаются интересы третьих лиц, поскольку заявитель умышленно затягивает рассмотрение своего требования. Указывает на наличие аффилированности Должника и заявителя, который не преследует реальной цели процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов. Сохранение обеспечительных мер препятствует ему, иным кредиторам и арбитражному управляющему реализовывать свои права в деле о банкротстве Должника, а также препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, а следовательно, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно статьям 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали (требования заявителя не рассмотрены, размер которого существенно превышает все требования реестровых кредиторов и уполномоченного органа). В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешён.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 по делу N А13-1070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая