Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-23149/23 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минскметростройэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, АО "Мосинжпроект" о назначении проведения судебной (строительно-технической) экспертизы,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 24.08.2022

от ООО "Минскметростройэкспорт": Атрохов А.В. по дов. от 30.01.2020

от ООО "МИП-Строй N 1": Троицкий К.С. по дов. от 07.12.2020

конкурсный управляющий ООО "СП Минскметрострой" Холбнева Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Холбнева Екатерина Викторовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении требования АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 122 601 004 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-78437/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-78437/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы АО "Мосинжпроект" требования уточнены до 126 106 524,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "Минскметростройэкспорт" об объединении требований АО "Мосинжпроект" и отложении судебного заседания отказано. Назначена судебная (строительно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ" в составе Шурховецкой А.А. и Эйдука Б.Р. Срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней с момента получения экспертами определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. Производство по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 126 106 524 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Минскметростройэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Минскметростройэкспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СП Минскметрострой" Холбнева Е.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представители АО "Мосинжпроект", ООО "МИП-Строй N 1" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции от 02.03.2023, в судебном заседании 01.02.2023 представитель АО "Мосинжпроект" представил в материалы дела информацию относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы, а именно изучены материалы дела, ходатайство заявителя, выслушано мнение конкурсного управляющего должника, ООО "МИП-Строй N 1", представителя собрания кредиторов должника, ЗАО "Метроинжреконструкция", поддержавших ходатайство о проведении судебной экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения ООО "Минскметростройэкспорт" о проведении судебной экспертизы были справедливо отклонены судом первой инстанции, так как при проведении экспертизы по делу N А40-186810/2019 вопросы о выявлении дефектов и стоимости работ по их устранению судом не ставились и не рассматривались, в то время как именно данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. В силу специфики поставленных перед экспертами вопросов, количества материалов дела, а также существенного размера требований кредитора она является сложной.

Экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Ст.ст. 82, 87 АПК РФ не предусматривают обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении повторной экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено не было.

Довод ООО "Минскметростройэкспорт" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у суда не было оснований допускать в процесс по обособленному спору представителя арбитражного управляющего Дровянниковой О.Н. в связи с наличием действующего наказания в виде дисквалификации, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и связан с неправильным толкованием ООО "Минскметростройэкспорт" норм материального и процессуального права.

На момент рассмотрения настоящего требования в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2023, арбитражный управляющий Дровянникова О.Н. не была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" в порядке, предусмотренным ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, даже отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не препятствует сбору доказательств по обособленному спору. Таким образом, процессуальных препятствий для участия ее представителя в обособленном споре, а равно и оснований для отложения судебного разбирательства, не было.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения требований АО "Мосинжпроект" в одно производство, является законным и обоснованным, так как состав лиц, участвующих в обособленных спорах, и предметы заявленных требований являются различными.

Таким образом, доводы ООО "Минскметростройэкспорт", изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, и противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Минскметростройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева